Ухвала суду № 102510384, 12.01.2022, Вовчанський районний суд Харківської області

УХВАЛА

12 січня 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/809/21

Провадження 2/617/32/22

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Слупицького В.С.,

представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Рудого В.В.,

представника відповідача Вовчанської міської ради Харківської області – Хайло Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Симинівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 02.06.2021 вищевказана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які усунуто 15.06.2021 (а.с.78).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16.06.2021 р. справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.07.2021 (а.с.97-98).

Ухвалою суду від 28.07.2021 замінено неналежного відповідача Симинівську сільську раду Вовчанського району Харківської області на належного - Вовчанську міську раду Харківської області, підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2021 (а.с.116-118).

20 вересня 2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Слупицького В.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2021 у зв`язку з зайнятістю (а.с.122-123). Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 18.10.2021.

15 жовтня 2021 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надали суду заяву про збільшення позовних вимог, просять суд визнати протиправними та скасувати рішення та державну реєстрацію земельної ділянки в межах наступних позовних вимог, визнати поважними

причини пропуску строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати протиправним і скасувати рішення № 549 Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4 » від 05 грудня 2017 року та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер 6321688706:00:000:0576. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38809018 від 19.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1441840463216 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 . За результатами розгляду справи здійснити необхідний розподіл судових витрат та стягнути на користь Позивача, ОСОБА_1 з Відповідача 1 - Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, Відповідача 2 - Вовчанська міська рада Харківської області, Відповідача 3 - ОСОБА_4 , всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень ЦПК України. Скасувати та вилучити запис з Поземельної книги з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0.1300 га з кадастровим номером 6321688706:00:000:0576 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 на території Симинівської сільської ради Вовчанського району Харківської області та переданої у власність ОСОБА_4 (а.с.128-137).

18 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків: сертифікованого інженера – землевпорядника ОСОБА_5 та представника Симинівської сільської ради Голов`ятинської Ольги Олександрівни, заявлено клопотання представника відповідача Вовчанської міської ради Харківської області про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2021 (а.с.138-142, 147-148).

17 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олійник І.О. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та підготуванням відзиву на позовну заяву (а.с.154-155). Підготовче судове засідання відкладено на 16.12.2021.

15.12.2021 від відповідача ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі та застосувати позовну давність до їхніх вимог (а.с.159-170).

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2021 позивачем ОСОБА_1 та представниками позивачів – адвокатами Слупицьким В.С., Рудим В.В. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з не отриманням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 12.01.2022.

11 січня 2022 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивачі просять суд відмовити відповідачу ОСОБА_4 у подачі відзиву через необґрунтованість та порушення строків його подачі без зазначення поважності причин такого пропуску (а.с.176-188).

12 січня 2022 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Слупицького В.С. до суду надійшли додаткові пояснення та доданими до них фотокартками земельної ділянки позивачів (а.с.190-200).

12.01.2022 о 09-11 годині від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олійник І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с.189).

12 січня 2022 в підготовчому судовому засіданні представники позивачів – адвокати Слупицький В.С. та Рудий В.В., представник відповідача Вовчанської міської ради Харківської області – Хайло Н.А. заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, зауважили суду, що представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Олійник І.О. несвоєчасно направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, що суперечить нормам закону, крім того, була обізнана про час та дату проведення судового засідання, жодних доказів на підтвердження відпустки згідно п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України суду не надано,не надала суду повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що дії представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олійник І.О. є нічим іншим, ніж спробою затягування розгляду даної справи та зловживання правами, адже цивільна справа перебуває в провадженні з червня 2021 року, підготовчі засідання за клопотаннями адвоката Олійник І.О. відкладалися протягом двох місяців. Причини, що зазначені в якості підстави для відкладення, на думку суду не є поважними, оскільки про день та час розгляду справи повідомлено завчасно, крім того позивачі та представник відповідача Вовчанської міської ради Харківської області – Хайло Н.А. наполягали на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Тому, з метою дотримання розумних строків та якнайшвидшого розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олійник І.О. про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності осіб, що не з`явились.

Крім того, суд зауважує, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.

Аналіз судової практики Верховного Суду дає підстави вважати, що статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України. Правовий висновок викладений в ухвалі Верховного суду від 01 березня 2018 року у справі 910/3483/17, та в ухвалі від 17 жовтня 2018 року у справі 3916/1059/18.

На підтвердження повноважень на підписання заяв від імені ОСОБА_4 , представником - адвокатом Олійник І.О. надано договір про надання правової допомоги від 14.05.2020, строк дії якого закінчився 31.12.2021, не надано Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Щодо пропуску відповідачем ОСОБА_4 строку надання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вовчанського районного районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження.

Згідно з повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2021, вбачається, що ОСОБА_4 отримав вказані документи 11.11.2021 (а.с.151). Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Олійник І.О. отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 17 листопада 2021 року (а.с.154).

Відзив на позовну заяву відправлений сторонам по справі 14.12.2021 (а.с.159-170). Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов до суду не надходило.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно розписки відповідача ОСОБА_4 про отримання позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2021, документи отримані 11.11.2021 (а.с.151). Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Олійник І.О. отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 17 листопада 2021 року, проте відзив на позовну заяву подано до суду лише 14 грудня 2021 року.

Відтак відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 16.06.2021 року.

Судом також встановлено, що із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку відповідач до суду не звертався, жодних відомостей про неможливість подання відзиву до матеріалів клопотання не долучено, крім цього будь-яких інших доказів неможливості вчасного подання відзиву відповідачем суду також не подано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що відзив на позов подано з пропущенням процесуального строку встановленого ухвалою суду від 16.06.2021 року, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачами надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Адвокат Слупицький В.С. заявив клопотання про виклик свідків: старости Вовчанської міської ради Харківської області по с.Графське та сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , яка працює в ТОВ «Інжиніринговий центр Екскан» (м.Київ, вул.Академіка Філатова, 22/8).

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.126,127,178, 186, 189,196-198,200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 лютого 2022 р. о 14-00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

-Старосту Вовчанської міської ради Харківської області по с.Графське;

-сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , яка працює в ТОВ «Інжиніринговий центр Екскан» (м.Київ, вул.Академіка Філатова, 22/8)

Відзив, поданий відповідачем ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петрова Н.М.