Рішення № 10250967, 15.06.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2082/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Белень А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування шкоди компенсація витрат на придбання автомобіля з ручним керуванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди компенсація витрат на придбання автомобіля з ручним керуванням, зазначивши, що 19 серпня 1976 року позивачка була травмована автомобілем, який належав інституту. В результаті чого втратила 100 відсотків працездатності та визнана інвалідом першої групи довічно, вина інституту була доведена вироком суду від 19.10. 1976 року.

Відповідач відшкодовує їй за рішенням суду щомісяця матеріальну шкоду, так як він був володільцем джерела підвищеної небезпеки - йому належала автомашина, яка її травмувала.

Крім того, за цей час відповідач компенсував їй затрати на придбання їй мотоколяски та двічі автомобіля. Останній раз автомобіль був придбаний за кошти відповідача в березні місяці 1999 року.

На цей час автомобілі марки « Таврія» зняті з виробництва, в замін якої виробляються автомобіль « Славута», модель 110387-40 (на дві руки з враженням обох ніг), вартістю 33 657 грн. ( без ПДВ ), згідно довідки ЗАО-ЗАЗ від 01.04. 2009 року № 352/М.

16 жовтня 2008 року обласна МСЕК № 2 визначила медичні показання для забезпечення її автомобілем, вказавши, що позивачка має медичні показання для забезпечення автомобілем « Славута» - 110387-40 з ручним керуванням (на дві руки з враженням обох ніг).

Відповідач на протягом року під різними причинами відмовив їй в компенсації витрат на придбання автомобіля з ручним керуванням, в останній раз мотивуючи тим, що в акті МСЕК відсутній код хвороби та що вона не надала документів, щодо знаходження її на обліку на отримання автомобіля в органах праці та соціального захисту населення, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду та надав заперечення в якому просить відмовити від у задоволенні позову зазначивши, що 19 серпня 1976 року о 23.00 годині внаслідок перевертання автомобілю, що належав Одеському філіалу інституту «Укрземпроект» (далі - філіал), позивачка отримала тяжкі тілесні ушкодження. Керував автомобілем співробітник філіалу, ОСОБА_3. Відповідно до фактів, встановлених Народним судом Балтського району Одеської області у вироку від 19.10.76 р., позивачка разом з друзями у пізній час поїхали покататися за запрошенням свого знайомого ОСОБА_3 При цьому пасажири в машині розпивали горілку. Водій, ОСОБА_3, в автомобілі не пив, однак було видно, що він також знаходиться в нетверезому стані. Тобто, молоді люди у пізній час сіли в автомобіль з нетверезим водієм з метою розважитися та розпити алкогольні напої. Такі дії позивачки та інших пасажирів цього автомобілю є грубою необережністю, яка сприяла виникненню шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України та п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.92 р. № 6 якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування зменшується.

Однак, як зазначено у позові, Одеський філіал інституту землеустрою, відшкодував витрати позивачки на придбання мотоколяски та автомобілю.

П. 1 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затв. Постановою КМУ № 999 від 19.07.2006 р. (далі - Порядок) встановлено, що забезпечення автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах здійснюється виключно головними управліннями соціального захисту або управліннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Таким чином, вимоги п. 6. Порядку щодо отримання інвалідами автомобілю на 10-річний строк без права продажу, дарування, передачі іншій особі стосується виключно тих інвалідів, які

отримують або змінюють автомобіль через зазначені вище органи.

П.п. 3, 5, 36 Порядку встановлена вимога до інвалідів, що бажають отримати чи замінити автомобіль, перебувати на обліку у зазначених вище органах, які під час постановки на облік перевіряють наявність підстав та необхідність надання нового автомобілю інваліду.

Тобто перебування на обліку в обласному головному управлінні праці та соціального захисту населення для позивачки є обов'язковим.

Крім того, в разі заміни та отримання інвалідом нового автомобілю, п.п. 6, 14 Порядку передбачають повернення автомобілю, що перебував у інваліда в користуванні: в разі придатності до подальшої експлуатації - до головного управління соціального захисту, в іншому разі здачі автомобілю на підприємство, що здійснює^ заготівлю та переробку металобрухту.

Таким чином, оскільки позивачка має у власності придатний до подальшої експлуатації автомобіль, вона може отримати новий автомобіль лише за умови повернення «старого».

Також зазначаємо, що відповідно до Статуту ДП «Одеський інститут землеустрою», наше підприємство не є правонаступником Одеського філіалу інституту «Укрземпроект» та відповідно не відповідає за зобов'язаннями філіалу.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоровя малолітньої особи юридична особа, яка завдала цієї шкоди зобовязана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Згідно п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 року № 999 визначено, що строк експлуатації автомобіля 10 років. Як встановлено останній автомобіль було придбано у березні 1999 року.

16 жовтня 2008 року обласна МСЕК № 2 визначила медичні показання для забезпечення позивача автомобілем, вказавши, що вона має медичні показання для забезпечення автомобілем « Славута» - 110387-40 з ручним керуванням (на дві руки з враженням обох ніг). (а.с. 6)

Відповідно до довідки ЗАТ ЗАЗ вартість автомобіля «Славута» модель 11038740 для інвалідів з двома пошкодженнями ніг складає 39200, 00 грн.

Також, згідно ч. 1 ст. 1205 ЦК України у разі припинення юридичної особи, зобовязаної відшкодувати шкоду завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя покладається на їх правонаступників. Так, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Державному підприємству «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» є правонаступником Одеського філіалу інституту «Укрземпроект».

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 224, 212216 ЦПК України, ст.ст. 1195, 1199, 1205 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 року № 999, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування шкоди компенсація витрат на придбання автомобіля з ручним керуванням - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 кошти на придбання автомобіля з ручним керуванням моделі № 110387-40 «Славута» (на дві руки з враженням обох ніг) у сумі 39200, 00 грн. (тридцять девять тисяч двісті гривень нуль копійок), які перерахувати ЗАТ «ЗАЗ» (р/р 260022475, ЗОД «Райффайзен Банк» Аваль» МФО 313827, код ЄДРПОУ 25480917).

Стягнути з Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичних послуг у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Г. Ярошенко