Постанова № 102508433, 11.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5236/21

Провадження 3/209/12/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року о 14.00 годині в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Sкoda Rapid" н/з НОМЕР_1 по бул. Героїв при виїзді на нерегульоване перехрестя с пр.Металургів не надав переваги в русі автомобілю "Mercedes-Benz Vito 111" н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Повідомив, що 02.11.201 року десь о 14.00 годині він їхав по бул. Героїв, коли доїхав до перехрестя зупинився щоб повернути, тобто виконати маневр на перехресті нерівнозначних доріг, але як тільки почав рух машина «заглохла» та він тільки побачив, як в них врізався автомобіль Мерседес, який їхав по головній дорозі. Чому автомобіль «заглох» не знає, доказів того, що були поломки у автомобіля відсутні. Знає, що повинен був пропустити автомобіль Мерседес, але наголошує, що його машина «заглохла» не з його провини, а автомобіль Мерседес їхав дуже з великою швидкістю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клочихін Є.І. підтримав його пояснення, зазначив, що до експертів вони не звертались, але він вважає, що водій автомобіля Мерседес порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто при виникненні небезпеки руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 02.11.2021 року вони були у дітей та їхали додому по бул. Героїв, її чоловік зупинився на перехресті, щоб переконатись в безпеці маневру та повернути на пр. Металургів, переконавшись та тільки тронувшись машина «заглохла» та вона відчула удар. Більше нічого не пам`ятає, зазначає, що вони виїхали десь на середину перехрестя і автомобіль «заглох».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018029 від 01.12.2021 року, довідку за матеріалами ЄО № 12808, 12811 від 30.11.2021 року, схему місця ДТП від 02.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2021 року, висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1089 від 19.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , зберігальні розписки, рапорт інспектора поліції та фототаблиці з місця ДТП, суд прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно фототаблиці та схеми місця ДТП, встановлено що водій ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю "Mercedes-Benz Vito", який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення одночасно підтверджується переліком пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, які зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2021 року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення еспертизи, закриття провадження у даній справі, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова