Ухвала суду № 102506850, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9348/16-к

1-кп/308/557/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуюча суддя - Зарева Н.І., судді - Данко В.Й., Сарай А.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Романець Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Субота М.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 12012070010000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина за національністю, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12012070010000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, яке після скасування вироку у справі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2016 призначено до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Двадцять другого вересня 2021 року за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу та призначено справу до судового розгляду.

Тридцятого вересня 2021 року, 11.10.2021 року, та 04.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяви, в яких просить роз`яснити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року у порядку ст. 380 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав раніше подані ним заяви про роз`яснення судового рішення, просив їх задовольнити та роз`яснити при цьому, чому суд призначив судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої, чому не вжив заходів, спрямованих на забезпечення явки останньої в судові засідання, чому не притягнув її до відповідальності відповідно до норм КПК України.

Прокурор заперечив, щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення у зв`язку з тим, що на його думку, рішення є цілком зрозумілим та не підлягає роз`ясненню. Зауважив, що брати участь у судовому засіданні це право потерпілої, як учасника кримінального провадження. Окрім цього, вказав на те, що судом неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення на потерпілу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі впродовж усіх стадій кримінального провадження, у звязку з чим суд розглянув заяви обвинуваченого без її участі, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 у справі призначено судовий розгляд у закритому судовому засіданні, постановлено розглядати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суд констатує, що на його переконання, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року, яку просить роз`яснити обвинувачений не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України, оскільки вона не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 567/1050/15-к (провадження № 51-5295км19), в якій вказав, що ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, а тому, з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України, вона роз`ясненню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021, викладений просто, чітко та зрозуміло, а тому не потребує роз`яснення.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності його роз`яснення зводяться до незгоди з рішеннями суду щодо її постановлення та призначення справи до судового розгляду за відсутності потерпілої, невжиття заходів щодо явки потерпілої в судове засідання та притягнення її до відповідальності, що не є підставою для роз`яснення такого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заяви обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 19 листопада 2021 року 10 год. 00 хвилин.

Головуючий суддя Н.І. Зарева

Судді В.Й. Данко

А.І. Сарай