Ухвала суду № 102504278, 11.01.2022, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/645/21

Провадження № 1-кп/151/12/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

прокурора Бурковського Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його законного представника ОСОБА_2 та

захисника Мазур С.М.

представника служби у справах дітей

Ольгопільської сільської ради Мазур Л.І.

провівши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року за №12021020100000274 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької обласної надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Мазур С.М. заявлено клопотаня про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не було вручено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 та його законному представнику Івасенко Л.Т., що підтверджується відсутністю розписки про це, що є порушенням ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України.

Обвинуваченний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, при цьому обвинувачений пояснив, що дійсно відмовився в присутності захисника Мазур С.М. від отримання обвинувального акту через відсутність свого законного представника.

Законний представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй також пропонували отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, але вона відмовилася.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, вказавши на відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на відмову обвинуваченого та його законного представника від отримання обвинувального акту, що підтверджується відомостями внесеними прокурором на бланку відповідної розписки. Під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №12021020100000274, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Шляхом вивчення матеріалів, доданих до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні встановлено, що до обвинувального акта додано розписки підозрюваного та його законного представника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка не містить підпису ні підозрюваного, ні його законного представника, при цьому у розписках міститься запис про їх відмову отримати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відмову у засвідченні у розписці вказаного факту.

Така відмова обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , як повідомлено прокурором у підготовчому судовому засіданні, підтверджується складеними протоколами з відеофіксацією, тобто наявна фіксація такої відмови у порядку передбаченому КПК України, а саме шляхом складання відповідних протоколів.

Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано, а саме, запропоновано обвинуваченому ОСОБА_1 та його законному представнику Івасенко Л.Т. отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття останні відмовилися.

З урахуванням викладеного, судом відзначається, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваному та його законному представнику копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з їх правом прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного та його законного представника від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний та його законний представник використовує своє право на власний розсуд. Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності захисника Мазур С.М., що також підтверджується показами самого обвинуваченого.

Щодо виконання прокурором свого обов`язку по врученню копії обвинувального акта ОСОБА_1 фактично за відсутності законного представника останнього, слід відзначити, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з цією особою його законного представника жодним чином не пов`язане із порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із законним представником. КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його законного представника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, судом відзначається наявність на даний час у кримінальному процесуальному законодавстві, як теоретичних, так і практичних проблем, пов`язаних з процесуальними особливостями вручення копії обвинувального акту з додатками підозрюваному та його законному представнику. Відсутність у КПК України чіткої, нормативно закріпленої процедури вручення підозрюваному та його законному представнику копії обвинувального акта, як взагалі, так і конкретно процедури фіксації відмови останнього від прийняття зазначених процесуальних документів призводить до маніпулювання стороною захисту своїми правами у кримінальному процесі з метою відстоювання обраної позиції захисту.

Поряд з цим, враховуючи доводи сторони захисту на підтвердження необхідності повернення обвинувального акта прокурору за наведених вище обставин, щодо не вручення обвинуваченому ОСОБА_1 та його законному представнику Івасенко Л.Т. копії обвинувального акта з додатками, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України підставою повернення у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору є його не відповідність вимогам, які висуваються безпосередньо до змісту і форми обвинувального акта, передбаченим ч. 1 - ч. 3 ст. 291 КПК України, і не поширюється на документи, які додаються до обвинувального акта. Окрім того, таке повернення є правом суду.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору і не може бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Мазур С.М. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021020100000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України на 27 січня 2022 року об 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Чечельницького районного суду Вінницької області Моцним В.С.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби у справах дітей Ольгопільської сільської ради та інспектора ювенальної превенції.

Зобов`язати Гайсинський районний сектор №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до ст.314-1 КПК України, для забезпечення суду інформацією скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для прийняття судового рішення про міру покарання та подати до суду в термін до 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ