Вирок № 10250420, 30.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-244/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі Рибіній Н.В.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше засудженого: 1) 26.05.2005 року за ст.. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на іспитовий термін 1 рік в силу ст. 75 КК України , 2) 31.01.2007 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт,

3)28.11.2007р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі 4) 26.12.2007 року за ст. 185 ч. 2 , з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільненого по відбуттю міри покарання 20.11. 2009 року,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , а повторно відкрито викрав чуже майно на території м. Ромни, при слідуючих обставинах:

Так , 24.04.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, прийшов до магазину «Ассоль», що розташований в АДРЕСА_2, там помітив на прилавку жувальні гумки марки «Орбіт» і вирішив ними таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір ,ОСОБА_2 близько о 18 год., перебуваючи у магазині «Ассоль» і розуміючи, що його дії є незаконні та протиправні, в присутності сторонніх осіб, скориставшись тим, що увага продавця була звернута на продаж товару, таємно викрав 2 блоки жувальних гумок «Орбіт» вартістю 210 грн., сховавши їх собі під одяг. В момент скоєння крадіжки він був помічений продавцями магазину «Ассоль», які попрохали його повернути викрадене, але ОСОБА_2 на це не відреагував, відкрито вибіг з магазину з викраденим та зник з місця події.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав приватному підприємцю власнику магазину ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 210 грн.

Пізніше викраденими жувальними гумками ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши суду, що в той день він дійсно перебував в нетверезому стані , випив 3 пляшки пива в центрі міста , а потім близько 18 год. зайшов до магазину «Ассоль», де його знайомий купив 4 пляшки пива та булочку , а він, вважаючи , що його дії непомітні для продавців та сторонніх осіб, викрав з прилавка один блок жувальних гумок «Орбіт» , сховав його собі під куртку, а потім ніким не помічений вийшов з магазину і пішов додому. Тільки через чотири дні , коли від батька стало відомо, що його розшукують працівники міліції, він сам пішов до міліції , де написав явку з повинною та віддав два блоки жувальних гумок, хоча викрав тільки один блок, з якого 4 гумки використав для своїх потреб. Він не чув, щоб його виявили під час крадіжки продавці, ніхто його не зупиняв і не наздоганяв. Тому кваліфікацію його дій як грабіж не визнає, а визнає крадіжку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником магазину «Ассоль». Про крадіжку з магазину двох блоків жувальних гумок він дізнався по телефону від продавця , яка розповіла , що бачила як викрав їх один з покупців і заховав до кишені. Вона тоді схопила його за куртку, але той хлопець ударив її по руці, вирвався і втік з магазину. В той день він викликав міліцію і написав заяву про крадіжку.Про те, що було викрадено саме два блоки жувальних гумок , а не один, як говорить підсудний, підтверджує акт інвентаризації товару в магазині, яку вони провели наступного дня. В одному блоці поміщається 30 пачок гумок одного виду, а під час досудового слідства ОСОБА_2 повернув гумки різного виду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що в кінці квітня 2010 року працювала продавцем разом з ОСОБА_4 у магазині « Ассоль». Близько 18 год. до магазину зайшло двоє невідомих чоловіків, яких обслуговувала вона, а ОСОБА_4 в цей час знаходилася у торговому залі. Один чоловік купив 4 пляшки пива і розрахувався за нього, а інший- молодший, як потім вона дізналася його прізвище- ОСОБА_2., попрохав, щоб вона дала йому булочку та сік. Коли вона пішла до іншого відділу,то останній залишився біля прилавку. Обернувшись, вона помітила, що ОСОБА_2 щось заховав собі за пазуху під спортивну куртку. Вона підійшла до прилавку і виявила, що були відсутні два блоки жувальних гумок марки «Орбіт». Вказані гумки вона розкладала сама, в одному блоці їх було 30 штук, тобто загальній кількість складала 60 пачок. Вищезазначені жувальні гумки нікому не продавали, тому було викрадено 60 пачок. Після виявлення крадіжки гумок вона сказала ОСОБА_4, щоб та зачинила вхідні двері до магазину, так як у них скоєно крадіжку. В той час вона попрохала ОСОБА_2 повернути викрадене і схопила його за руку, але він ударив її по руці, вирвався від неї , забрав з прилавка чотири пляшки пива, вибіг з магазину і втік. За ним вибігла ОСОБА_4 та почала кричати, щоб той зупинився, але він дуже швидко побіг і на вимогу останньої не відреагував. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала власнику магазина ОСОБА_1 Потім приїхали працівники міліції, яким вона дала пояснення по даному факту. Як пояснив другий невідомий чоловік, що він ОСОБА_2 не знає, останній йому перед тим, як зайти до магазину, запропонував випити по пляшці пива.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Ассоль» , розташованому в АДРЕСА_2. В той день вона перебувала на роботі разом з продавцем ОСОБА_3. Під вечір зайшло два покупця , яких обслуговувала продавець ОСОБА_3. Через якийсь час ОСОБА_3 крикнула їй, щоб закрила двері , так як у них скоєно крадіжку гумок. Тоді вона побігла доганяти молодого хлопця в чорній куртці , в руках якого було по дві пляшки пива, але не наздогнала , той побіг в сторону універмагу. Інший чоловік залишився в магазині. Під час інвентаризації було виявлено нестачу двох блоків жувальних гумок.

Письмовими доказами по справі є: картка обліку інформації, яка надійшла по телефону, про викрадення від ОСОБА_1 (а.с. 8), заява потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 9); протокол огляду місця події з фототаблицею до нього магазину «Ассоль», в якому відображено, що на прилавку є два пустих місця, де зберігались жувальні гумки(а. с. 11-13); явка з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно повністю зізнався в скоєному ( а. с. 16); протокол добровільної видачі з фото таблицею до нього - ОСОБА_2 26 пачок жувальних гумок (а. с. 19-20) ; акт ревізії , в якому відображено нестачу 60 шт. жувальних гумок «Орбіт» (а. с. 21); копія накладної на жувальні гумки (а.с. 22); протокол огляду речових доказів з фототаблицею: 18 пачок «Орбіт» фрутовий «Кавун» та 8 пачок «Орбіт» зі смаком «тропічний мікс » ( а.с.50-51) ; протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього з участю підсудного ОСОБА_2 ( а.с. 56-57), в якому він сам в магазині розповів про скоєння ним пограбування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні вищевказаного злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював грабежа , а скоїв крадіжку , суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, так як його покази під час судовго слідства суперечать його ж явці з повинною та показам під час досудового слідства , а також показам потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 та письмовим доказам.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким , та особу винного, який раніше неодноразово засуджувався, але на шлях виправлення не став, в скоєному не розкаявся , хоча частковго повернув викрадене ,не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Суд також враховує незначний розмір завданої шкоди та думку потерпілого , який не наполягав на суворій мірі покарання. Але так як підсудний змінив свої покази і відмовився від явки з повинною , то ця обставина не може враховуватись як пом»якшуюча покарання.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує те, що злочин підсудний скоїв в стані алкогольного сп»ягніння.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, фактичного затримання.

З підсудного ОСОБА_2 слід стягнути витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 36 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області (призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази : 26 пачок жувальних гумок «Орбіт» , що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ УМВС, слід повернути потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 36 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області (призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази : : 26 пачок жувальних гумок «Орбіт» , що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженому - з моменту отримання копії вироку, через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М.ОЧИРГОРАЄВА