Вирок № 10250418, 21.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-211

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Резніченко І. М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнніі злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в :

У кінці січня 2010 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_1, розташованого у АДРЕСА_2, де переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, проник на подвіря, підійшов до приміщення сараю, відкрив запираючий пристрій вхідних дверей і проник до приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву драбину, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, детально і послідовно дав покази яким чином скоїв злочин, погодився з переліком, кількістю викраденого майна та його оцінкою.

Крім показів підсудного, його вина у скоєнні інкримінованого злочину доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні дав покази, що в кінці січня 2010 року з його господарства, з приміщення сараю скоєна крадіжка алюмінієвої драбини вартістю 350 гривень. Пізніше дізнався, що крадіжку драбини скоїв односельчанин ОСОБА_2

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3, покази якої оголошені в судовому засіданні вбачається, що в кінці січня 2010 року, близько 23 години до її господарства прийшов ОСОБА_2, і запропонував придбати за 26 гривень драбину, мотивуючи тим, що терміново потрібні гроші. Вона погодилася. У кінці березня прийшли працівники міліції і повідомили, що драбина яку купила у ОСОБА_2 викрадена і належить потерпілому ОСОБА_1 (а.с.19);

З явки з повинною від 26.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 власноручно письмово повідомив як скоїв злочин. (а.с.6);

З протоколу огляду, від 26.03.2010 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_3 розташованого за адресою АДРЕСА_3, виявлено та вилучено алюмінієву драбину. Як пояснила ОСОБА_3, драбину купила у ОСОБА_2 за 26 грн. (а.с.09);

З висновку спеціаліста від 30.03.2010 року №587 вбачається, що вартість драбини станом на 26.03.2010 року становить 350 (триста пятдесят) гривень (а.с.17);

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.04.2010 року ОСОБА_2 спочатку розповів а потім і показав як скоїв злочин. (а.с.31-32).

Проаналізувавши покази підсудного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведено і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, та обставини які помякшують та обтяжують покарання засудженого.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, визнання вини в скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.

За скоєний тяжкий злочину, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання яке передбачене у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. Враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, думку потерпілого з приводу міри покарання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, в порядку ст. 75 КК України, від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з призначенням іспитового строку та покладенням на нього виконання обовязків передбачених в ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи в порядку ст. 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить іншого нового злочину і виконає покладні в порядку ст. 76 КК України такі обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Періодично зявлятися для реєстрації до виконавчої кримінальної інспекції у визначені ними дні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, в ГУДКУ в Сумській області витрати у звязку проведенням експертного дослідження в сумі 75 грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

Алюмінієва драбина (стремянка), яка визнана знаряддям злочину і яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.16-17) залишити останньому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько Г.О.