Ухвала суду № 102503867, 11.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/101/2022

130/1907/21

У Х В А Л А

11.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020130000153 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України,

також за участі прокурора Озерського Е.Е.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Кірюшина А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, підозра обґрунтована, досі продовжують існувати ризики, що вона перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням стадії розгляду справи в суді, може здійснювати тиск на свідків, які поки що не допитані. Крім того просив оголосити перерву, з метою подальшого допиту свідків які до суду не зв`явилися

Обвинувачена та захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник просив обрати обвинуваченій цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю у будинку в якому вона проживала до затримання через те, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Не заперечували з приводу оголошення перерви у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує таке.

Для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на нею процесуальних обов`язків раніше обраний відносно неї ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2021 та продовжений востаннє цим судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.01.2021, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою ряду тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує тяжкість покарання (санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі), що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.

Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, її стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, її майновий стан, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які обґрунтовано не спростовані стороною захисту.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, оскільки такі питання є предметом судового розгляду.

На необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою також вказує співмірність злочинів у вчинені яких вона обвинувачується із завданими наслідками.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд не виходить з його автоматичного продовження, а визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді та продовжений судом обвинуваченій ОСОБА_1 як альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 03.02.2022, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.

Клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Озерського Е.Е, задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року включно.

Визначену ухвалою слідчого судді обвинуваченій ОСОБА_1 як альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 грн., залишити без змін.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий Порощук П.П.