Ухвала суду № 102496333, 10.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.01.2022

Справа № 635/7111/17

н/п 1-кп/644/128/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., суддів - Бугери О.В., Шевченка С.В., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., прокурора - Єфремової М.О., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - Дем`яненко О.О., Смілянського Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220000000867 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 382 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ворошиловград,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст . 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст . 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, а ризики, які враховані під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу та під час його подальшого продовження, існують на даний час. Посилається на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, на вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими злочинів, на розмір спричиненої ними майнової шкоди, на ризик продовження протиправної поведінки, на можливість обвинувачених переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначила, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим. Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілих Ковалевський Г.А. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не має намірів переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що прокурор в своєму клопотанні посилається лише на припущення і не надав суду докази того, що він буде незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не збирається переховуватися від суду, що він сам прийшов за повісткою, де його і затримали.

Захисники Демяненко О.О., Смілянський Я.Г. заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на домашній арешт. Обвинувачені дані клопотання своїх захисників підтримали. З вказаних в клопотаннях обставинах захисники заперечують проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисник Демяненко О.О. в своєму клопотанні зазначила про те, що жоден із зазначених прокурором ризиків щодо ОСОБА_4 не є доведеним та обґрунтованим, що прокурор не може в обґрунтування наявності ризиків посилатися лише на тяжкість злочину та можливого покарання, що ризики переховування від суду, впливу на потерпілих і свідків є лише припущеннями прокурора. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є необґрунтованим.

Захисник Смілянський Я.Г. в своєму клопотанні зазначає про те, що кожного разу прокурор заявляє одні і ті ж самі ризики, які не існують і не підтверджені стороною обвинувачення. Відсутня система незаперечних доказів наявності обґрунтованої підозри, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Суду слід взяти до уваги міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх стан здоров`я.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2022 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з урахуванням даних про особи обвинувачених, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, у тому числі, ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

При цьому суд враховує, що є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання обвинувачених та їх захисника на те, що клопотання прокурора не підтверджено жодними доказами, не заслуговують на увагу, так як прокурор посилається на матеріали кримінального провадження, які вже долучені до судового провадження.

Посилання захисника на недопустимість доказів винуватості, зібраних під час досудового розслідування, суд не бере до уваги, так як клопотання щодо недопустимості доказів буде розглядатися судом під час судового розгляду чи в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на викладене, обвинуваченим не може бути змінено запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд відмовляє в клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 10 березня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників Демяненко О.О., Смілянського Я.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Ю.П. Бабенко

Суддя: О.В. Бугера

Суддя: С.В. Шевченко