Ухвала суду № 102496213, 13.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15023/21

Провадження № 2/643/5176/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В судові засідання, призначені на 19.10.2021 року, 13.12.2021 року, позивач не з`явився.

19.10.2021 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про проведення судового засідання у його відсутність (вх. № 56871/вх від 19.10.2021 року), в якій позивач просив судове засідання, призначене на 19.10.2021 року, провести без його участі.

В наступне судове засідання, призначене на 13.12.2021 року, позивач також не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.12.2021 року, на іншу дату (вх. 69280 від 13.12.2021 року).

З вказаних вище заяв позивача вбачається, що він був достовірно обізнаний про дату, час та місце судових засідань, призначених на 19.10.2021 року на 11-00 год. та на 13.12.2021 року на 15-30 год.

Таким чином, має місце друга поспіль неявка позивача в судові засідання, про дату, час та місце яких він був достовірно обізнаний.

При цьому суд враховує, що в заяві від 19.10.2021 року позивач не заявляв клопотання про розгляд справи в цілому за його відсутності, а просив проводити за його відсутності лише одне судове засідання – а саме судове засідання 19.10.2021 року.

Враховуючи наведене та зміст заяви від 19.10.2021 року, у суду відсутні підстави розглядати вказану заяву як волевиявлення позивача на розгляд та вирішення справи в усіх судових засіданнях за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач вдруге поспіль не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2021 року, за його відсутності (або заяву про розгляд справи в цілому за його відсутності), суду не надав, наявні передбачені ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов