Ухвала суду № 102495102, 10.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9738/20

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 569/9738/21, в резолютивній частині, що стосується трактування «Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" припиненими з 05 травня 2020 року і зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України».

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 569/9738/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору.

Суд постановив рішення згідно із яким суд вирішив:

-визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Проте, як вказує заявник, зазначене рішення суду є для відповідача дещо не зрозумілим і ПП «ВКО «МААНС» не розуміє яким чином необхідно виконати рішення суду, про що відповідач вказав у відповіді на заяву позивача.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість , що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом позивач просив Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" припиненими з 05 травня 2020 року і зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року скасовано у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 21 квітня 2021 року в справі №569/9738/20 провадження №61 -914св21 постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року залишено в силі.

Таким чином, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року на даний час не виконане.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд у резолютивній частині рішення суду від 05 жовтня 2020 року чітко зазначив: визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, що тягне за собою внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису про звільнення у відповідності до Порядку ведення трудових книжок затвердженого Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпний, чіткий, безумовний й такий, що випливає зі встановлених судом фактичних обставин, висновок по суті розглянутих вимог, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя