Рішення № 102494636, 06.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/483/21

Номер провадження 2-др/541/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

06 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

24.12.2021 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №541/483/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора. На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2021 справа направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. Не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Судовий розгляд провести у її відсутність.

Представник третьої особи направив заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої, четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання розподілу судових витрат. Між тим, резолютивна частина рішення не містить висновку щодо судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановлено, що позивачем по справі під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень (а.с.1). Інші понесені і документально підтверджені судові витрати матеріали справи не містять. В позовній заяві позивачка не просить стягнути із відповідача понесені нею судові витрати. В зв`язку із чим в судовому рішенні не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Таким чином, враховуючи зазначені обставини та норми процесуального права, наявні підстави для залишення судових витрат в розмірі 908 грн за позивачкою, про що зазначити в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 246, 258, 259, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора.

Судові витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 в розмірі 908 грн покласти на позивачку.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Городівський