Постанова № 102494634, 10.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2736/21

Номер провадження3/541/6/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М.Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року в 00 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не заперечував що він насправді відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки після продування приладу «Драгер» не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, оскільки їх присутність не зафіксована на відеозаписі який доданий до протоколу, пояснення свідків відібрані в місті Полтава в той час як подія мала місце в місті Миргород. Тому вважав пояснення свідків сфальсифікованими поліцейським і є неналежним доказом. Наголошував, що в протоколі вказана не вірно його дата народження та не зазначено які вимоги п. 2.5 ПРД він порушив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що насправді вона та неповнолітні діти перебували в автомобілі коли 10.10.2021 року в нічний час автомобіль під керування ОСОБА_1 , який є її чоловіком, був зупинений працівниками поліції, так як не було ввімкнене світло фар. Коли працівники поліції запросили чоловіка до службового автомобіля вона з телефону невідомого їй чоловіка, як стало пізніше відомо ОСОБА_3 повідомила про незаконні дії працівників поліції. Наступного дня їй стало відомо, що в чоловіка було вилучене посвідчення водія, оскільки той перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини повідомлені свідком ОСОБА_2 надавши копію талона - повідомлення єдиного обліку №7871 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_3 про порушення поліцейськими прав водія ОСОБА_4 (невручення копії протоколу та не складення акту вилучення посвідчення водія) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього о 01 год. 10.10.2021 в м. Миргород вулиця Гоголя в зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно п. 8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на роз`яснення поліцейського, що відмова є підставою для складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду в судовому засіданні. При цьому із відеозапису вбачається що поліцейський звертаючись до сторонніх, осіб які знаходяться поблизу автомобіля де перебуває ОСОБА_1 та інформує що вони запрошені поліцейським дляфіксування пропозиції водію провести огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров`я . Крім того відеозаписом зафіксовано роз`яснення поліцейським водію його прав, надання можливості надати пояснення з приводу обставин скоєння правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.10.2021 року (а с. 2,3) в їх присутності ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі на вимогу працівників поліції. Суд вважає що пояснення є належними та допустимими доказами, оскільки неотримання вказаними особами судових повісток за адресами вказаними в поясненнях та зазначення місця їх відібрання що викладені на шаблоні виготовленого типографським способом м. Полтава, не може свідчити про відсутність свідків на місці події.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020351 від 10.10.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, відеозаписом.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки вказана заборона викладена письмово на звороті протоколу де мається підпис водія (а.с. 1 зворот).

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 що йому не був вручений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно відеозапису доданого до протоколу поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про необхідність підтвердити власним підписом факт отримання протоколу.

Суд також зазначає, що факт повідомлення на «гарячу лінію» про зупинку автомобіля та складання протоколу щодо ОСОБА_1 не може свідчити про незаконність дій працівників поліції. Більше того серед іншого обставини викладені в повідомлені зі слів свідка ОСОБА_7 , спростовують твердження її та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що протокол сфальсифікований, так як після зупинки працівники поліції повідомили, що ОСОБА_7 буде притягнутий до відповідальності за керування автомобілем без ввімкненого світла фар та відсутність страхового поліса, а не за ст. 130 КУпАП.

Безпідставними на думку суду є твердження ОСОБА_1 , що невірне зазначення в протоколі дати його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підставою для закриття провадження по справі чи повернення протоколу для його належного оформлення, оскільки в ході судового засідання останній підтвердив, що саме він керував автомобілем під час його зупинки працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом з якого можна беззаперечно ідентифікувати водія як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вся інша інформація щодо особи ОСОБА_1 в протоколі вказана правильно, тому можна вважати технічною помилкою допущеною при зазначенні дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином суд вважає вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин