Ухвала суду № 102494150, 11.01.2022, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1352/21

Номер провадження 6/530/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Пилипенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402; зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", місце знаходження: Київ, вул. Січових Стрільців, 17; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Бобрівник, Полтавського району, Полтавської області про поновлення строків виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про поновлення строків виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві зазначив, що просить провести розгляд заяви без участі заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник, ОСОБА_1 про час і дату судового засідання, повідомлена належним чином не з`явилася.

Зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Зачитавши заяву та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа 2-32/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року у розмірі 8693,69 грн,80,57 грн -судовий збір ,120 грн.. Рішенням суду від 21.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРО ФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № № 167/03/08-ПК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-32/2011 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 8693,69 грн., 80,57 грн. - судовий збір, 120 гри.,

В свою чергу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у червні 2021 року звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.06.2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-32/2011 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року, а в частині про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, було відмовлено.

На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року. В матеріалах кредитної справи № 167/03/08-ПК, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-32/2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами , лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», та є фактично доведеними.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це ... заміна кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника ... на будь-якій стадії судового процесу (ст.55 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, судом встановлено, що заявник є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

В матеріалах справи є копія виконавчого листа № 2-32/2011 виданого Зіньківським районним судом Полтавської області 12 червня 2012 року на виконання рішення Зіньківського районного суду від 21.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором. Строк пред"явлення до виконання 12.06.2012 р. (а.с.26).

На обгрунтування своїх вимог щодо поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-32/2011 виданого Зіньківським районним судом Полтавської області 12 червня 2012 року до виконання ТОВ "Барйт Інвестмент" посилається на те, що ТОВ "Барйт Інвестмент" набуло прав стягувача лише 22.06.2021 року згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області, а скористатися своїми правами як стягувач та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості не має змоги.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ "Про виконавче провадження" 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

22.06.2021 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю “БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія “ Дніпрофінансгруп“, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “НАДРА” про заміну стягувача у виконавчому листі , та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". В частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі 2-32/2011 заявнику відмовлено та роз`яснено строк та порядок оскарження відповідної ухвали.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» в апеляційному порядку. Нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 22.06.2021, у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не вказано.

На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-32/2011 до виконання сплинув ще у 2015 році.

На думку суду переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім цього питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі 530/918/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія “ Дніпрофінансгруп“, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “НАДРА” про заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення, було вже вирішено ухвалою суду від 22.06.2021 року, та заявник не скористався своїм правом на оскарження відповідної ухвали та повторно звернувся до суду для вирішення відповідного питання, заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчі листи до виконання, а тому відсутні правові підстави для повторного розгляду заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402; зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", місце знаходження: Київ, вул. Січових Стрільців, 17; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Бобрівник, Полтавського району, Полтавської області про поновлення строків виконавчого листа №2-32/2011, виданого 12 червня 2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області у справі № 2-32/2011 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко