Ухвала суду № 102490370, 10.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ № 640/903/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив"до 1. Головного управлінням ДПС у місті Києві (відокремленого підрозділу), 2. Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, з вимогами :

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2020 № 2194239/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2020 № 1, від 02.12.2020 № 2194238/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 № 2, від 02.12.2020 № 2194237/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 № 3, від 14.12.2020 № 2230241/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 № 5, від 14.12.2020 № 2230240/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 № 6, від 14.12.2020 № 2230239/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 26.11.2020 № 7, від 14.12.2020 № 2230238/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 30.11.2020 № 8;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.11.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 25.11.2020 p., податкову накладну від 11.11.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 25.11.2020 p., податкову накладну від 12.11.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 25.11.2020 p., податкову накладну від 17.11.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 08.12.2020 p., податкову накладну від 18.11.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 26.11.2020 № 7 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 30.11.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 08.12.2020.

16.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій заявлено:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2020 № 2194239/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2020 № 1, від 02.12.2020 № 2194238/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 № 2, від 02.12.2020 № 2194237/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 № 3, від 14.12.2020 № 2230241/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 № 5, від 14.12.2020 № 2230240/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 № 6, від 14.12.2020 № 2230239/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.11.2020 № 7, від 14.12.2020 № 2230238/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2020 № 8, від 06.01.2021 № 2297610/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.12.2020 № 1, від 06.01.2021 № 2297611/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2020 № 2, від 06.01.2021 № 2297612/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.12.2020 № 3, від 06.01.2021 № 2297613/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.12.2020 № 5, від06.01.2021 № 2297614/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.12.2020 № 6, від 06.01.2021 № 2297615/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.2020 № 7, від 06.01.2021 № 2297616/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 № 8, від 16.01.2021 № 2321150/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.12.2020 № 11, від 16.01.2021 № 2321151/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.2020 № 12, від 16.01.2021 № 2321148/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2021 № 13, від 16.01.2021 № 2321152/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.12.2020 № 14, від 16.01.2021 № 2321147/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.12.2020 № 15, від 16.01.2021 № 2321149/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 2330883/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2021 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.11.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 25.11.2020, податкову накладну від 11.11.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 25.11.2020, податкову накладну від 12.11.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 25.11.2020, податкову накладну від 17.11.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 18.11.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 26.11.2020 № 7 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 30.11.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 08.12.2020, податкову накладну від 02.12.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 04.12.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 07.12.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 10.12.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 11.12.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 14.12.2020 № 7 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 15.12.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 24.12.2020, податкову накладну від 17.12.2020 № 11 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 18.12.2020 № 12 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 21.12.2020 № 13 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 21.12.2020 № 14 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 22.12.2020 № 15 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 23.12.2020 № 17 датою її фактичного надходження - 12.01.2021, податкову накладну від 04.01.2021 № 1 датою її фактичного надходження - 15.01.2021.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду вище вказаної заяви, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В наведеній нормі процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Однак, таке право не є безумовним з огляду на положення КАС України, що визначають юрисдикційну, предметну підсудність, а також правила внесення змін (збільшення/зменшення) до раніше обраного предмету і підстави звернення до суду за відновленням порушеного права.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частиною 1 і 2 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

До того ж, стаття 47 КАС України наділяє позивача правом до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підстави заявленого раніше позову.

Надаючи оцінку заяві позивача в частині її відповідності вимогам КАС України, суд звертає увагу на таке.

Наведені у заяві про збільшення позовних вимог вимоги вказують, що позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову (заявлено додаткові нові рішення, які прийняті відносно інших податкових накладних).

Отже, наведені в заяві про збільшення позовних вимог вимоги, з урахуванням вищенаведених положень КАС України, не можуть бути прийняті судом в якості таких, що заявлені в порядку ст.47 КАС України.

До того ж, КАС України не наділяє позивача правом одночасної зміни і предмету і підстав заявленого позову.

У відповідності до п.6 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд зазначає про те, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із окремим позовом по доданим у відповідній заяві рішенням.

Керуючись ст.47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 с.4 ст.169, ст.242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська