Постанова № 102488949, 15.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11518/21

Провадження №3/428/2639/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року о 12-52 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-377», який розташований по пр. Хіміків, 30/1 в м. Сєвєродонецьку, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку напою Бренді 0,25л марки Grands Moldaviens 40% в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 75,90 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, 11 листопада 2021 року о 14-56 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-377», який розташований по пр. Хіміків, 30/1 в м. Сєвєродонецьку, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку напою Бренді 0,25л марки Grands Moldaviens 40% в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 75,90 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, 12 листопада 2021 року о 15-56 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-377», який розташований по пр. Хіміків, 30/1 в м. Сєвєродонецьку, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку напою Бренді 0,25л марки Grands Moldaviens 40% в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 75,90 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР 175372, серії АА 327078, серії АА 082456 від 12.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; CD-дисками; довідками про завдані збитки; рапортами щодо обставин, викладених в протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко