Рішення № 102488818, 10.01.2022, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/565/20

Провадження № 2/417/66/22

РІШЕННЯ

Іменем україни

"10" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Шкирі В. М.

за участю секретаря - Грибєнік О. В.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном шляхом витребування у відповідача оригіналів правовстановчих документів вилучених за актом прийому-передачі оід 12.09.2012, а саме:-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012.;-витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012.;-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004;-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 ;- витяг з державного реєстру право чинів № 11136436 від 23.03.2012.;-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012;-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012;-договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 73/2012-Р на видачу 200000,00 гривень для придбання ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га, та житлового будинку загальною площею 65,8 кв.м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 вказаного кредитного договору, було укладено договір поруки № 73/2012-Р/П від 23.03.2012 з ОСОБА_2 .

Також 23.03.2012 ОСОБА_3 за згоди чоловіка - ОСОБА_2 , було укладено з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач Г.М. за №622. Предмет іпотеки - вищевказаний будинок та земельна ділянка.

Після реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , співробітник банку, Бринкін І.А. , діючи від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. довіреності № 708 від 10.02.2012, забрав усі оригінали документів, що підтверджують права власності ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку за актом приймання-передачі від 12.09.2012, в якому зазначено, що документи банк забирає на зберігання.

З серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно припинив свою діяльність в місті Луганськ. Доля правовстановлюючих документів відповідачем не була повідомлена.

Позивачі вважають, що відповідач незаконно утримує усі правовстановчі документи на належні їм будинок та земельну ділянку,

Представник позивачів у судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Зазначивши, що відсутність оригіналів правовстановчих документів створює перешкоди позивачам, оскільки будинок та земельна ділянка перебувають на території проведення ООС, та вони не можуть за відсутності оригіналів документів укласти договори на постачання електроенергії, води і тому подібного. Крім того представник позивачів зазначила, що наразі зобов`язання за кредитним договіром № 73/2012-Р. від 23.03.2012 у повному обсязі не виконано. Судом задоволено позов банку про стягнення з них заборгованості за вказаним кредитним договором, яка наразі погашена на 70%.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надав, причини неявки до суду не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути справу за наявними доказами, з урахування заперечень представника відповідача наданих раніше.

Так заперечуючи проти позову представник відповідача вказував, що позивачами не надано суду оригіналу акту прийому передачі оригіналів правовстановлюючих документів чи його належним чином засвідченої копії, при цьому вказуючи, що такий акт відсутній у Банку, крім того він підписаний невстановленою особою, межі повноважень якої не встановлено .Також представник вважає, що ненадаючи відомості позивачам про спірні документи він підтримує банківську таємницю. Серед іншого представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 не має права взагалі вимагати щось від Банку оскільки власником майна є його дружина ОСОБА_3 ,

Вислухавши представника позивачів, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1988 року про що свідчить свідоцтво проукладення шлюбу від 30.01.1988 (а.с.9)

23.03.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №73/2012-Р відповідно до якого позивачем був отриманий кредит в суммі 200 000,00 гривень для придбання земельної ділянки кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 строком з 23.03.2012 по 22.03.2032 (а.с.10-13).

23.03.2012 ОСОБА_3 придбала вказану земельну ділянку про що свідчить договір купівлі - продажу та Інформація з Державного реєстру речових прав (а.с.14-15,26-27)

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору№73/2012-Р, було укладено договір поруки № 73/2012-Р/П від 23.03.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та подружжям ОСОБА_2 (а.с. 22-23).

На забезпечення кредитного договору, 23.03.2012 року ОСОБА_3 за згоди чоловіка - ОСОБА_2 , було укладено з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач Г.М. за №622. Предметом іпотеки був визначений будинок загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-21).

Розділ ІІІ договіру іпотеки від 23.03.2012 містить права та обов`язки сторін.

Так п. 3.3.11 Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов`язаний на період дії цього договору передати Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих та технічних документів на предмет іпотеки . Факт передачі документів підтверджується Актом приймання-передачі від 12.09.2012 (а.с. 17 зворотній бік)

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет забезпечення заставодавець ОСОБА_3 12.09.2012 передала, а представник АБ «Укргазбанк» в особі Бринкіна І.А. прийняв оригінали наступних документів:

- договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012р.

-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012р.;

-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012;

-витяг з державного реєстру правочинів № 11136436 від 23.03.2012;

-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 ;

-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004 р.;

-витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 . Копію Акту прийому-передачі посвідчено приватним нотаріусом Ковальчук С.П. (а.с.176)

Умови повернення оригіналів правовстановчих та технічних документів на предмет іпотеки передбачено в п 3.2.3 Договору Іпотеки - після закінчення дії Договору Іпотеки. Факт передачі документів підтверджується Актом приймання-передачі(а.с.17)

Строк дії договору Іпотеки - до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою (п.7.1 Договору Іпотеки)

Згідно скороченого витягу єдиного реєстру довіреностей 10.02.2012 приватним ноторіусом Заєць видавалася довіреність за номером у реєстрі 708 зі строком дії до 01.03.2015 (а.с.180) за такою ж довіреністю укладено кредитний договір № 73/2012-Р від 23.03.2012 між ОСОБА_3 та представником ПАТ АТ "Укргазбанк" Бринкіним І.А. (а.с.10)

Згідно інформації з державного реєстру ОСОБА_3 має у приватній власносні земельну ділянку ( кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га) та житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . віжчудження яких заборонено та вони перебувають в іпотеці у Іпотекодержателя ПАТ АБ "Укргазбанк" (а.с.26-27).

31.03.2020 та 29.12.2020 позивач звернувся до банку з вимогою повернути оригінали правовстановчих документів (а.с.28-29,179)

27.04.2020 позивачам було відмовлено за заявою від 31.03.2021, оскільки їх заява не відповідала вимогам Банку (а.с.30)

22.09.2020 судом ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.75-78)

Ухвалою від 17.12.2020 заочне рішення скасоване (а.с.112-118), справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У січні 2021 року представник позивачів звертався до нотаріуса з заявою чи зберіглися належні йому договори, посвідчені ним за № 616,619,622,751 від 23.03.2021 та чи здавалися вони до архіву (а.с.177) та до Банку звимогою надати інформацію про те додаток №2 до якого документу є акт прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 12.09.2012 (а.с.178) відповіді не отримано

Ухвалою від 17.08.2021 провадження у цій справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, проте 29.11. 2021 судом апеляційної інстанції ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.67-69 т.2)

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції представником позивачів надано лист відповідь на звернення до банку від 29.12.2020 (а.с.28) в якому вказано, що оригінали правовстановчих документів знаходяться у Банку (а.с.28) і до повного погашення заборгованості за кредитним договором відсутні підстави для їх повернення

У лютому 2021 року позивачі повідомили суд, що в Святошинському районному суді м.Києва розглядається справа № 426/1407/20 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором (а.с.169,172-175).

Під час судового розгляду 10.01.2022 представник позивачів повідомила, що позов задоволено та стягнуто заборгованість, (зафіксовано звукозаписувальним засобом) та перевірено судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільку у суду є повний доступ до вказаного реєстру - справа 426/1407/20 рішення суду від 21.01.2020, набрало законної сили 22.02.2021

Таким чином встановлено, що існує спір з приводу права користування та розпорядження власним майном - правовстановчими документами на земельну ділянку та будинок.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуваня не може грунтуватись на припущенях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

При цьому ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2021, яке набрало законної сили 22.02.2021 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23.03.2012 № 73/2012-Р у розмірі 197842,83 грн (справа 426/1407/20)

Отже не підлягає доказуванню, що 23.03.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №73/2012-Р відповідно до якого нею був отриманий кредит в суммі 200 000,00 гривень, що забезпечений порукою ОСОБА_2 для придбання земельної ділянки кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 строком з 23.03.2012 по 22.03.2032, оскільки рішення суду у справі 426/1407/20 має приюдиційне значення.

Ст.41 Конституцією України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ч. 1 ст.317 та ч. 1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з цим на забезпечення кредитного договору, 23.03.2012 року ОСОБА_3 за згоди чоловіка - ОСОБА_2 ,(добровільно та свідомо) було укладено з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач Г.М. за №622. Предметом іпотеки був визначений будинок загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка кадастровий номер 4410100000:03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-21).

Розділ ІІІ договіру іпотеки від 23.03.2012 містить права та обов`язки сторін.

Так п. 3.3.11 Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов`язаний на період дії цього договору передати Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих та технічних документів на предмет іпотеки . Факт передачі документів підтверджується Актом приймання-передачі від 12.09.2012 (а.с. 17 зворотній бік)

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет забезпечення заставодавець ОСОБА_3 12.09.2012 передала, а представник АБ «Укргазбанк» в особі Бринкіна І.А. прийняв на зберігання оригінали наступних документів:

- договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012р.

-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012р.;

-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012;

-витяг з державного реєстру правочинів № 11136436 від 23.03.2012;

-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 ;

-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004 р.;

-витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 . Копію Акту прийому-передачі посвідчено приватним нотаріусом Ковальчук С.П. (а.с.176)

Умови повернення оригіналів правовстановлюючих та технічних документів на предмет іпотеки передбачено в п 3.2.3 Договору Іпотеки - після закінчення дії Договору Іпотеки. Факт передачі документів підтверджується Актом приймання-передачі (а.с.17)

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.572, ч.1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1,55 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положення аб.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також регламентують, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Під час судового розгляду встановлено, що наразі з Закірових здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором №73/2012-Р від 23.03.2012 в солідарному порядку ( справа 426/1407/20), доказів погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в повному обсязі суду не надано, а відтак іпотека не є припиненою, оскільки не погашено основне зобовязання, отже, правовстановчі документи на будинок та земельну ділянку перебувають у відповідача на підставі п. 3.3.11 Договору Іпотеки від 23.03.2012 укладеного ОСОБА_3 зі згоди чолвіка ОСОБА_2 та мають бути повернуті на підставі п 3.2.3 Договору Іпотеки - після закінчення дії Договору Іпотеки, а саме після погашення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012 № 73/2012-Р.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене суд вважає, що звернення до суду з цим позовом є передчасним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом приймається рішення про відмову в позові судові витрати розподілу не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ст.ст. 2,10-13, 76-81, 82, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 січня 2022 року

Суддя: В. М. Шкиря