Рішення № 102488481, 11.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6241/19

Номер провадження 2-др/404/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

11 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №404/6241/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г., укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

23 жовтня 2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , адвоката Усатенка Юрія Юрійовича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно якої він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник третьої особи адвокат Усатенко Ю.Ю. надав копію договору про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт та квитанцію.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №404/6241/19 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», місце знаходження: м Київ, вул. О. Терьохіна, буд.8а, код 41264766.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , місце проживання: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Інгуло-Кам`янка, ІПН- НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місце знаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, Код: 21574573.

Повний текст додаткового рішення складено 11.01.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда