Ухвала суду № 102488244, 11.01.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/24/22

Провадження 2/382/277/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" січня 2022 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 24 вересня 2021 року за реєстровим номером 9240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп., - таким, який не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_2 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021 року, з якої вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було розглянуто заяву АТ «Ідея Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 9240, виданого 24.09.2021 року нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М. щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 в розмірі 59568,31 грн. Також до даної постанови внесено пункти про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації; пунктом З даної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5956,83 грн.; пунктом 4 даної постанови передбачається обов`язковість направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 67382319) від 03.11.2021, відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у сумі 5956,83 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021, відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн.; про арешт коштів боржника (ВП № 67382319) від 03.11.2021, відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 66094,14 грн.; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року, відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , яку вона отримує у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 66794,14 грн., яка складається з 59568,31 грн. - борг на користь стягувана; 5956,83 грн. - основна винагорода приватного виконавця; та 1269 грн. - витрати виконавчого провадження; про арешт майна боржника від 19.11.2021 року, відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 66094,14 грн..

Позивач вважає, що дії відповідача АТ «Ідея Банк» та приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О.М. з учинення 24.09.2021 року виконавчого напису за реєстровим № 9240 - протиправними, оскільки надані АТ «Ідея Банк» документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за Договором кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, за весь період з 28.11.2019 року по даний час ОСОБА_2 не отримувала від банку - відповідача вимоги про сплату боргу, чим було позбавлено позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості. Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, накладення арешту на майно позивача та звернення стягнення боргу на заробітну плату - ОСОБА_2 вважає протиправними. Підсумовуючи викладені обставини, вважає, що вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчий напис за реєстровим номером 9240, за Договором кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року, - незаконним та таким, ідо не підлягає виконанню. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис звернено до виконання, за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та стягнено з її заробітної плати на користь банку 5571,69 грн. (2702,51 грн. - за листопад 2021 та 2869,18 - за грудень 2021 року), то існує реальність стягнення коштів на користь АТ «Ідея банк» у ВП 67382319 всієї заявленої відповідачем суми у розмірі 66094Д4 грн., яку позивач не визнає. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_2 виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67382319, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 24 вересня 2021 року за реєстровим № 9240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанови: Про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021 року; Про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про арешт коштів боржника (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року; Про арешт майна боржника від 19.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67382319, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 24 вересня 2021 року за реєстровим № 9240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп..

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.