Постанова № 102487833, 11.01.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/48/22

Провадження 3/362/211/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , –

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 01.12.2021 в АДРЕСА_1 близько 22 год. 10 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просив розглядати адміністративний протокол без його участі, свою вину визнав, щиро каявся (а.с. 9).

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність на основі наявних в справі письмових доказів, що не суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423812 від 01.12.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» власноручно написав: «пив пиво, зірвався» (а.с. 2);

- рапорт пом. чергового Відділу поліції № 1 Обухівського РУП, з якого вбачається, що 01.12.2021 о 22:31 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що брат в стані алкогольного сп`яніння буянить, поводиться агресивно, при виїзді на місце події стало відомо, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно бабусі, ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 (а.с. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про неправомірні дії відносно неї від 01.12.2021, з якого вбачається, що 01.12.2021 близько 22 год. 10 хв. внук заявниці ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно неї та рідного брата ОСОБА_3 , а саме: дії фізичного та психологічного характеру (а.с 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 постійно лізе в бійку до брата, б`є його, висловлюється нецензурною лайкою в її бік (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2021, відповідно до яких 01.12.2021 близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання виник словесний конфлікт з братом ОСОБА_3 , в ході якого були словесні образи один відносно одного, внаслідок чого його бабуся ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Відносно бабусі протиправних дій не вчиняв, свою вину визнає в повному обсязі та в подальшому вчиняти такі дії не буде (а.с. 7).

Ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно бабусі, тобто умисних діях психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження дії з боку ОСОБА_1 , які полягали в погрозах ОСОБА_2 фізичною розправою, оскільки такі дії не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Щодо зазначення ОСОБА_1 в своїх пояснення від 17.12.2021 про те, що він не вчиняв відносно бабусі протиправних дій, суд вважає суперечливими, оскільки ОСОБА_1 в цих же поясненнях та в подальшому при складанні протоколу, а також в заяві про розгляд справи без його участі було вказано, що він визнає свою вину та у вчиненому розкаюється, протиправні дії відносно бабусі також підтверджуються рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, наявність обтяжуючої обставини – вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та наявність пом`якшуючої обставини – щире каяття у вчиненому.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати винну особу адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сто сімдесят) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.