Ухвала суду № 102486511, 10.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17073/21

2-з/295/8/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/21/003142 від 11.12.2021 р., укладений між ТОВ «Автокапітал+» та ОСОБА_2 , витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Рута», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до позовної заяви долучила заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Рута», 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що існують достатні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, які направлені на відчуження майна, яке є предметом судового спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Рута», 2011 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль марки «Рута», 2011 року випуску, право власності на яке є предметом судового розгляду, був відчужений відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка ймовірно є його дружиною, тобто суд вважає, що позивачем доведені обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене майно, що є предметом спору, без згоди позивача, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на рухоме майно, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є транспортний засіб марки «Рута», на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в даній справі заходи забезпечення позову, задоволити подану заяву та накласти арешт на автомобіль марки «Рута».

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рута», 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про право власності на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Територіального сервісного центру МВС України в Житомирській області - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду , протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька