Ухвала суду № 102486507, 10.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17298/21

2-з/295/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову у цивільній справі №295/17298/21

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

24.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Пімахова Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №236796 від 25.06.2021, що оскаржується нею у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що оскільки виконавчий напис оспорюється нею у судовому порядку, тому, задля ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, уникнення неправомірного стягнення коштів з позивача, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №236796 від 25.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкои Є.М. за №236796 від 25.06.2021.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. (виконавче провадження №67749045), в рамках якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала про оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послалася на п.6 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останній належних їй коштів, на які може бути звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №236796 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження №67749045, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» 11144,52 грн заборгованості, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м.Житомира у даній справі №295/17298/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова