Рішення № 102485143, 22.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Справа № 480/5042/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цебенка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що проходить службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Тростянецького відділу поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Має звання капітана поліції.

Наказом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 12.05.2021 № 161 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Вважає його протиправним.

Відповідно до наказу підставою для дисциплінарної відповідальності є висновок про ігнорування позивачем вимог ряду статей закону України “Про Національну поліцію” та Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вважає наведені у наказі формулювання порушень загальними та такими, що не розкривають змісту дисциплінарного проступку, наявності та характеру вини, вони взагалі не є підставою для притягнення до відповідальності. Заперечує, що порушив наведені у наказі норми законів та вчинив дисциплінарний проступок.

20.04.2021 близько 20.00 йому зателефонував черговий ВП № 1 та повідомив, що має прибути на місце пригоди за викликом. На той момент робочий час вже закінчився, перебував на святкуванні дня народження та вжив алкогольні напої, про що повідомив черговому. Рапортом доповів начальнику ВП №1. Ніяких інших вказівок не отримував. Із дорученням про обов`язковий виїзд на місце начальника сектору превенції у разі повідомлення про вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину ознайомлений не був.

22.04.2021 близько 08 години телефоном черговий ВП повідомив про необхідність призначити одного працівника для виїзду на місце пригоди. Доповів, що з чотирьох офіцерів сектору превенції двоє перебувають на виклику у інших населених пунктах. Один після нічного чергування, ще один має заступати на нічне чергування. У зв`язку з цим на виклик виїхав оперуповноважений СКП Петренко В.С., про що позивач доповів начальнику ВП №1. Виїзд на місце події оперуповноваженого не є порушенням посадових обов`язків, оскільки за повідомленням про кримінальне правопорушення або смерть людини має виїздити слідчо-оперативна група, а не дільничний офіцер.

22.04.2021 особисто доповів начальнику ВП № 1 усно та у письмовому вигляд про план роботи, у якому той поставив свій підпис. Ніяких зауважень щодо планування роботи та виконання посадових обов`язків не було. З дорученням про обов`язковий виїзд начальника відділу превенції на місці події ознайомлений не був. Вважає проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставним. Вважає, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

При проведенні службового розслідування комісією обставини не були встановлені повно, не встановлено наявність вини позивача. Порушення вимог ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ зміст наказу про результати проведення службового розслідування не був оголошений по особовому складу органу поліції. Наказ не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю). Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 161 від 12.05.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 21.04.2021 , 22.04.2021 начальник ВП № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області рапортами повідомив про невиконання його усних наказів щодо виїзду на місце пригоди працівниками відділу, у тому числі позивачем, а також про відсутність ОСОБА_1 . На робочій нараді 22.04.2021, не підготовки ним плану роботи сектору.

За вказаними фактами наказом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області № 139 призначено службове розслідування. У ході його проведення встановлено факти вчиненням ОСОБА_1 . Дисциплінарних проступків. Встановлено, що ним проігноровано усний наказ начальника ВП № 1 щодо виїзду на місце пригоди 21.04.2021. Також 20.04.2021 не виконав наказ, який отримав через старшого інспектора-чергового, про необхідність зателефонувати начальнику ВП. Послався на відсутність особисто у нього службового телефону, хоча мав можливість скористатися службовим телефоном у черговій частині. 22.04.2021 не виконав усний наказ начальника ВП в частині направлення на місце пригоди дільничного офіцера поліції. Систематично Не виконував вказівки начальника ВП про планування роботи сектора превенції, 22.04.2021 не надав на затвердження план роботи та відмовився усно доповісти про заплановані на цей день робочі заходи. Встановлено, що ОСОБА_1 . За відсутності до того законних підстав, дозволив не прибувати своєчасно на робоче місце 22.04.2021 дільничному офіцеру ОСОБА_2 , чим порушено наказ ГУНП в Сумській області № 36 від 21.01.2016 про розподіл службового часу та часу відпочинку поліцейських. Факти вчинення позивачем зазначених дисциплінарних проступків підтверджуються поясненнями поліцейських Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Не виконуючи розпорядження та накази керівника ВП № 1 ОСОБА_1 . Порушив вимог своєї посадової інструкції, вимоги закону України “Про національну поліцію”, Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказом від 12.05.2021 № 161 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Вважає, що його видано повноважною особою та за наявності законних підстав. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання позивач та представник відповідача вимога та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції на посаді начальника сектору превенції відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Йому присвоєно спеціальне звання капітана поліції.

Наказом начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 22.04.2021 № 139 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . В частині невиконання вказівок щодо виїзду на місце пригоди за фактом крадіжки з приватного господарства ЄО № 1156 від 20.04.2021 та не виконання вказівки начальника ВП щодо виїзду на місце пригоди за матеріалами ЄО № 1172 від 22.04.2021. Цим же наказом призначено дисциплінарну комісію (а.с. 32).

Висновок службового розслідування затверджено начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 11.05.2021 (а.с. 58-62). Наказ про застосування до ОСОБА_1 . Дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження видано відповідачем 12.05.2021. З дослідженої судом копії наказу вбачається, що стягнення застосовано за порушення позивачем службової дисципліни, що виразились в ігноруванні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с. 63).

Відповідно до ст. 1 ч.ч. 1,2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 затверджено “Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України” (далі Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 ч. ч. 1, 7, 8 Статуту у висновку за результатами службового розслідування, серед іншого, зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З наведених норм вбачається, що підставою дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку. В наказі, який оскаржується, відповідачем наведено посилання на ряд норм права, що мають загальний характер. Так, п.4 ч. 3 ст. Статуту зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Частина 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” містить перелік основних обов`язків поліцейського. Частина 2 цієї статті закону зобов`язує поліцейського незалежно від посади, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Відповідачем у наказі не зазначено у чому саме полягало порушення позивачем зазначених норм законів, який дисциплінарний проступок при цьому ним вчинено. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається у формі наказу повноважною особою. Суд вважає, що лише загальне посилання у наказі на норми права без зазначення конкретних дій, бездіяльності, рішень позивача, що вказують на їх порушення не є достатнім та не розкриває змісту вчиненого дисциплінарного проступку, наявності і характеру вини особи, що притягується до відповідальності, підстав застосування обраного виду стягнення.

Як було зазначено, наказом відповідача від 22.04.2021 № 139 призначено службове розслідування за двома фактами невиконання позивачем вказівок про виїзд на місце пригоди 21 та 22 квітня 2021 року. З висновку службового розслідування від 11.05.2021 вбачається, що крім зазначених у наказі про призначення службового розслідування комісією досліджувались і інші обставини: невиконання ОСОБА_1 вказівки зателефонувати начальнику відділення, невиконання вказівки керівника про виїзд ним на місце пригоди 20.04.2021, не виконання розпорядження про направлення на місце пригоди дільничного офіцера 22.04.2021, невиконання вимог в частині належного планування роботи, відмови доповісти про заплановані на день заходи. Відповідачем не подано ніяких доказів призначення службового розслідування за цими фактами у встановленому ст. 14 Статуту порядку. Повноваженнями на призначення службового розслідування у відповідності до наведеної норми закону наділена лише особа, що має право застосування до поліцейського дисциплінарного. Дисциплінарна комісія повноваженнями розпочинати та проводити службове розслідування на власний розсуд не наділена. З наказу ж про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у зв`язку з відсутністю у ньому будь-якого опису дисциплінарних проступків, що за висновком начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області були вчинені позивачем, неможливо з`ясувати за які саме порушення службової дисципліни стягнення накладено.

Як встановлено під час службового розслідування відповідачем, 21.04.2021 близько 18.43 до чергової частини надійшло повідомлення про крадіжку майна з приватного домогосподарства у с. Жигайлівка Тростянецького району. Про це черговий доповів начальнику відділення та телефоном передав його розпорядження прибути на місце пригоди ОСОБА_1 . Позивач у своїх поясненнях під час службового розслідування та у судовому засіданні підтвердив факт отримання ним розпорядження. Зазначив, що повідомив черговому про неможливість прибути на власному автомобілі, оскільки після закінчення робочого часу вже вживав алкогольні напої. Проживає позивач у с. Білка, Тростянецького району, тобто не у тому населеному пункті у якому сталася пригода на місце якої мав виїхати.

Відповідно до ст. 5 ч.ч. 1, 2 Статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У матеріалах службового розслідування вбачається, що дисциплінарної комісією не встановлено чи було черговим повідомлено про обставини, що вказані ОСОБА_1 начальнику відділення та яке у зв`язку з цим останнім прийнято рішення: було підтверджено, скасовано, змінено наказ. Також комісією не встановлено чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість виконати наказ без використання власного автомобіля, зокрема прибути на місце події на службовому автомобілі, або у інший спосіб.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 22.04.2020 близько 8 год. 20 хв. черговим повідомлено телефоном позивачу розпорядження начальника відділення про необхідність направити с. Дернове, де виявлено труп місцевого мешканця, дільничного офіцера поліції. На місце події ніхто з дільничних офіцерів не виїхав. При цьому сама комісія у висновку посилається на наказом начальника ГУНП в Сумській області від 21.01.2016 затверджено розподіл робочого часу. Встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Робочий час з 09 до 18 години з перервою з 13 до 14 год. У своїх поясненнях під час службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що два дільничних офіцери були зайняті у інших населених пунктах на території обслуговування. Один дільничний офіцер здійснював патрулювання після закінчення робочого часу з 20.00 до 00.00 год., а ще один дільничний офіцер мав заступити на таке патрулювання того ж дня. За поясненнями позивача ним особисто було повідомлено про такі обставини начальнику ВП № 1. У судовому засіданні позивачем повідомлено, що у зв`язку з необхідністю проведення патрулювання для контролю за дотриманням карантинних обмежень у період часу з 20.00 до 00.00 год. Задіяні у такому патрулюванні дільничні офіцери поліції з`являлися на службу пізніше 9 год. Такий графік їх роботи був узгоджений з начальником відділення. З матеріалів службового розслідування не вбачається, що дисциплінарною комісією досліджувались обставини, про які повідомлено позивачем. Його пояснення ніякими доказами не спростовано. Також дисциплінарною комісією та відповідачем не спростовано твердження позивача, що діючими нормативними актами, які регулюють діяльність поліції, передбачено виїзд на місце пригоди з ознаками кримінального правопорушення та у зв`язку зі смертю особи оперативно-слідчої групи, а не дільничних офіцерів поліції.

У своїх поясненнях від 22.01.2021 ОСОБА_1 заявив відвід одному з членів дисциплінарної комісії (а.с.41). Відповідно до п. 1 розділу IV “Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України”, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії. Наказом начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 11.05.2021 змінено склад дисциплінарної комісії. З її складу виведено ОСОБА_3 , відвід якому заявлено позивачем. Видання такого наказу свідчить про визнання обґрунтованою заяви про відвід (а.с. 33). Незважаючи на наявність клопотання про відвід одному з членів комісії, начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області його не було розглянуто до моменту завершення службового розслідування та надано можливість особі, про наявність неприязних стосунків з якою заявив ОСОБА_1 , брати участь у його проведенні. Фактично дисциплінарною комісією у новому складі службове розслідування не проводилось, оскільки у день зміни її складу 11.05.2021 вже було затверджено висновок службового розслідування. Суд вважає, що такими діями позивача порушено права позивача під час службового розслідування.

Відповідно до 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наказ № 161 від 12.05.2021 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не відповідає ознакам обґрунтованості та неупередженості. Суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області № 161 від 12.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ( 427000, м. Охтирка, вул. Незалежності 29, код ЄДРПОУ 40108777( ГУНП в Сумській області) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.01.2022.

Суддя О.В. Соп`яненко