Вирок № 10248290, 29.06.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 1-42/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 июня 2010 года гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе: председательствующей - судьи Негоды Е.Н.

при секретаре Пугач И.А.

с участием: прокурора Бакшаева А.В.

защитников адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

законных представителей

несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, белоруса, с неполным средним образованием, холостого, учащегося ОШ № 15 гор. Макеевки, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, учащегося ПТУ № 66 гор. Макеевки, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с 13 по 15 июля 2008 года примерно в 10.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, обманным путем проник в помещение комнаты АДРЕСА_4 где находились малолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Реализуя преступное намерение, ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в их присутствии открыто похитил, вытащив из копилки находившиеся там денежные средства в сумме 45 грн., принадлежащие ОСОБА_12

Завладев деньгами, ОСОБА_7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая преступные действия, 25 августа 2008 года примерно в 13.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, обманным путем проник в помещение комнаты АДРЕСА_4 где находились малолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Реализуя преступное намерение, ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в их присутствии разбил глиняную копилку, откуда открыто, повторно, похитил находившиеся в копилке денежные средства в сумме 15,60 грн., принадлежащие ОСОБА_12

Завладев деньгами, ОСОБА_7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 5 декабря 2008 года примерно в 1-м часу ночи, несовершеннолетние ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, находясь возле остановки общественного транспорта, договорились между собой и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, о противоправном завладении транспортным средством с целью осуществления поездок на нем. По предложению ОСОБА_8 они пришли к дому АДРЕСА_5 где стоял в избранном владельцем для ночной стоянки месте автомобиль марки ВАЗ-21061, регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 9076,34 грн., принадлежащий ОСОБА_13, о чем было достоверно известно ОСОБА_8

Находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, ОСОБА_8 при помощи кирпича разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и, отойдя к углу вышеуказанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения сообщников о возможной опасности, а ОСОБА_9 в это время противоправно проник в салон автомобиля, где резким поворотом рулевого колеса сорвал противоугонный замок руля.

После чего, реализуя преступное намерение на завладение транспортным средством с целью осуществления поездок на нем, ОСОБА_7, действуя умышленно , повторно , совместно и согласованно с ОСОБА_8, и с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, указанный автомобиль, за рулем которого находился ОСОБА_9, противоправно откатили от места стоянки к стадиону «Авангард», расположенному в Кировском районе гор. Макеевки, где все сели в салон. ОСОБА_9 путем замыкания проводов контактной группы завел двигатель и они, по очереди управляя автомобилем, стали кататься по парковой зоне, расположенной вблизи указанного стадиона, однако не справились с управлением, наехали на препятствие, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21061 получил механические повреждения, после чего, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, скрылись.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и лиц, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5668,94 грн.

Кроме того, продолжая преступную деятельность, 5 февраля 2009 года примерно в 16-м часу несовершеннолетний ОСОБА_8, находясь возле здания ОШ № 90, расположенного в Кировском районе гор. Макеевки, увидел ранее незнакомого ему малолетнего ОСОБА_14, 1998 года рождения, державшего в руке мобильный телефон, и решил завладеть чужим имуществом. Реализуя преступное намерение, он подошел к ОСОБА_14 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто выхватил из правой руки мальчика принадлежащий ОСОБА_15 мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 320 I», стоимостью 364 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн. и денежными средствами на счету в сумме 15 грн., общей стоимостью 404 грн.

После чего, завладев чужим имуществом, ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.

12 марта 2009 года примерно 20 часов несовершеннолетний ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, находившиеся возле здания бывшего детского садика, расположенного на квартале «Химик» в Кировском районе гор. Макеевки, увидев шедшую впереди них с сумкой в руках ранее незнакомую ОСОБА_16, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества женской сумки.

Реализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, они догнали ОСОБА_16 После чего, ОСОБА_8, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль, рванул из руки потерпевшей указанную сумку, а лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, находясь рядом с ОСОБА_8, оказывал своим присутствием психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_16, подавляя ее волю к сопротивлению, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

Вырвав из руки ОСОБА_16, державшей принадлежащее ей имущество женскую сумку стоимостью 120 грн., внутри которой находились деньги в сумме 14 грн., кредитная карточка банка «ПриватБанк» на имя ОСОБА_16. с денежной суммой 900 грн. на счету и продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и тем самым, открыто завладев имуществом ОСОБА_16 на общую сумму 1934 грн., ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 мая 2009 года примерно в 7.00 часов несовершеннолетние ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, находившиеся на квартале «Северный» в Кировском районе гор. Макеевки, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества - сумки у кого-либо из женщин и распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно разработанному плану ОСОБА_8 должен был вырвать из руки потерпевшей сумку, а лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, оказать физическую помощь ОСОБА_8 в завладении чужим имуществом.

Увидев проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный» ранее незнакомую ОСОБА_18 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_8 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превысив пределы ранее достигнутой договоренности, напал на потерпевшую ОСОБА_18, толкнув ее в спину, от чего последняя потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ОСОБА_8 с применением силы вырвал из левой руки ОСОБА_18 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшей: телефон марки «Самсунг Е 900» стоимостью 638,4 грн., с сим-картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 грн., кошелек стоимостью 60 грн. с денежными средствами в сумме 500 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: термос емкостью 1 литр, пакет с медикаментами, блокнот, носовой платок, шариковая ручка, зеркало, фартук, помада, а всего на общую сумму 1239,4 грн. При этом лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, находясь на расстоянии примерно 2 метров позади, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_8 в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

После чего, завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого судом объявлен розыск и материалы выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате насильственных противоправных действий ОСОБА_8 потерпевшая ОСОБА_18 упала на асфальтную поверхность, получив при падении закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 УК Украины ОСОБА_7 виновным себя признал полностью ; ОСОБА_8 по ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 УК Украины виновным себя признал полностью, по ч.2 ст.187 УК Украины виновным себя признал частично, так как полагает, что совершил грабеж, по ч.2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления, ОСОБА_9 - по ч.2 ст.289 УК виновным себя признал полностью.

Согласно положениям ст.275 УПК Украины разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Виновность ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_8 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а так же на досудебном следствии, перепроверенными и исследованными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Виновность ОСОБА_7 в совершении грабежа ОСОБА_12 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_7 показал, что утром в один из дней с 13 по 15 июля 2008 года он решил зайти домой к малолетнему ОСОБА_10, чтобы забрать у него 20 грн. Зная, что ОСОБА_10 его в комнату не впустит, встретив несовершеннолетнего ОСОБА_19, он предложил ему помочь обмануть мальчика и тот согласился. Примерно в 10 часов вместе с ОСОБА_19 он поднялся на 2-й этаж общежития № 2, подошел к двери комнаты, в которой вместе с матерью живет ОСОБА_10, и постучал в дверь. Услышав голос ОСОБА_19, ОСОБА_10 открыл дверь, после чего он самовольно зашел в указанную комнату, где находились малолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и потребовал от ОСОБА_10 20 грн. Услышав, что у того денег нет, сказал, чтобы доставал деньги, где захочет. Костя передал ему копилку, из которой он с помощью лезвия ножа вытащил находившиеся там монеты в сумме 45 грн. и ушел.

25 августа 2008 года примерно в 13.00 час. с помощью ОСОБА_19 он повторно проник в жилище ОСОБА_12, где находились малолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и вновь потребовал от ОСОБА_10 20 грн., после чего в их присутствии разбил глиняную копилку и открыто похитил находившиеся в копилке денежные средства в сумме 15,60 грн. Деньги ему нужны были на продукты питания, пиво и развлечения. ОСОБА_19 участия в ограблении ОСОБА_10 не принимал.

Изложенные обстоятельства совершения преступления, механизм и обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей и открытого похищения им денежных средств ОСОБА_7 подтвердил и детализировал непосредственно на месте происшествия при проведении в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1, л.д.55-61).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения открытого похищения имущества потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что 25 августа 2008 года она возвратилась с работы около 20 часов, в ее комнате находились работники милиции, на трюмо лежала разбитая копилка без денег. Сын рассказал, что деньги забрал ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он, как и многие ребята, боялся ОСОБА_7, поэтому к себе домой его не впускал, о чем подсудимый знал. Утром в один из дней середины июля 2008 года в комнату, где он находился со своим другом ОСОБА_11, постучали, отозвался ОСОБА_19 Открыв ему дверь, он увидел ОСОБА_7, который самовольно зашел в комнату и потребовал у него деньги, а потом, увидев стоявшую на телевизоре копилку в форме мыши, взял ее в руки и ножом выковырял из копилки 45 грн. Он говорил подсудимому, что копилка и деньги принадлежат его матери, на что тот посоветовал сказать матери, что деньги он потратил сам. Но он эти события от матери скрыл. 25 августа 2008 года ОСОБА_7 с помощью ОСОБА_19 вновь зашел в комнату, ножом разбил дно в копилке, забрал оставшиеся там 15,60 грн. и послал его и ОСОБА_11 в магазин за йогуртом и сигаретами. Когда на улице один из старших ребят забрал у ОСОБА_11 пачку йогурта, ОСОБА_7 вышел на улицу и ударил ОСОБА_11 в нос. Дежурная по общежитию вызвала охрану завода, а те работников милиции, которые задержали подсудимого. ОСОБА_19 участия в ограблении не принимал.

Изложенные свидетелем ОСОБА_10 обстоятельства совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, который пояснил, что летом 2008 года дважды в его присутствии ОСОБА_7 обманным способом с помощью ОСОБА_19 вынудил ОСОБА_10 отрыть ему дверь. Несмотря на то, что ОСОБА_10 его в комнату не приглашал, ОСОБА_7 заходил самовольно, вел себя грубо, каждый раз требовал у ОСОБА_10 деньги. Первый раз ОСОБА_7 из копилки, которая стояла на телевизоре, вытрусил приблизительно 45 грн., после чего заставил их пойти в магазин и обменять монеты на бумажные купюры. ОСОБА_10 не рассказал маме об ограблении, так как боялся подсудимого. Второй раз 25 августа 2008 года ОСОБА_7 эту копилку разбил ножом, забрал оставшиеся там 15-16 грн. и послал их в магазин за йогуртом и сигаретами. Копилку с деньгами ОСОБА_10 ему не давал, говорил, чтобы тот не брал деньги, на что ОСОБА_7 не обращал внимание.

Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что летом 2008 года он два раза по принуждению ОСОБА_7 вместе с ним приходил в общежитие №2, где проживал ОСОБА_10, и просил ОСОБА_10 открыть ему двери. После чего в июле 2008 года ОСОБА_7 зашел в комнату и из копилки в форме мыши забрал деньги более 40 грн., хотя ОСОБА_10 говорил, что деньги и копилка принадлежат его матери. 25 августа 2008 года после того, как ОСОБА_10 ему открыл дверь и ОСОБА_7 зашел в комнату, он спустился на улицу, поэтому очевидцем данного преступления не является.

На досудебном следствии в ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_19, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, оба свидетели подтвердили ранее данные ими аналогичные показания (т.1 л.д.29-31, 26-28, 48-50, 51-53).

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2008 года в комнате № 23 общежития № 2 ОАО «Макеевского коксохимического завода», где проживает потерпевшая ОСОБА_12 вместе с малолетним сыном ОСОБА_10, на трюмо обнаружена пустая копилка в форме мыши с выбитым дном (т.1 л.д.9).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия разбитая копилка органом досудебного следствия признана вещественным доказательством (т.1, л.д.74).

Виновность ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 незаконном завладении транспортным средством потерпевшего ОСОБА_13 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что в ночь с 4 на 5 декабря 2008 года, когда он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_9 и ОСОБА_19 гуляли возле остановки общественного транспорта «Север», он, смеясь, предложил ребятам угнать автомобиль, чтобы покататься, и все согласились. Они пришли к дому АДРЕСА_5 где ОСОБА_13- отец его приятеля оставлял на ночь свой автомобиль марки ВАЗ-21061. По собственной инициативе он при помощи кирпича разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и отошел к углу дома, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения сообщников о возможной опасности. В это время ОСОБА_9 через разбитое стекло открыл дверцу автомобиля, сел в салон и взломал рулевой замок. После чего они все вместе откатили автомобиль, за рулем находился ОСОБА_9, от места стоянки к стадиону «Авангард», где все сели в салон. Там ОСОБА_9 путем замыкания проводов контактной группы завел двигатель. ОСОБА_19 и ОСОБА_9, по очереди управляя автомобилем, стали катать их по парку. Однако ОСОБА_9 не справился с управлением, наехал на пни от спиленных деревьев, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21061 получил механические повреждения. От резкой остановки сидевшие впереди ОСОБА_9 и ОСОБА_19 головами выбили лобовое стекло. После чего, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, они разбежались. Утверждает, что ОСОБА_7 и другие лица при совершении данного преступления не оказывали на него никакого давления.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_8 явился инициатором угона автомобиля, а он ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_19 с ним согласились, так как хотели покататься. По своей инициативе ОСОБА_8 поднятым с земли кирпичом разбил боковое стекло в автомобиле ОСОБА_13, через которое ОСОБА_9 открыл переднюю дверь, сел за руль и управлял автомобилем, пока остальные толкали его к стадиону «Авангард». Там он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_19 сел на заднее сиденье, а ОСОБА_9 и ОСОБА_19 на передние. По его мнению, ОСОБА_19 не справился с управлением и наехал на пень, с которого они затем не смогли снять автомобиль. Кроме того, во время резкой остановки автомобиля ОСОБА_19 и ОСОБА_9 головами выбили лобовое стекло.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 показал, что предложение ОСОБА_8 угнать автомобиль, чтобы покататься, он воспринял серьезно. ОСОБА_19 поддержал это предложение, сказав, что хочет поехать в г.Донецк, остальные, и он в их числе, молча согласились. ОСОБА_8 привел их к конкретному автомобилю, который стоял на квартале «Северный». Там ОСОБА_8 кирпичом разбил боковое стекло, а он ОСОБА_9 открыл дверь, сел за руль и резким поворотом сорвал руль с замка. Потом все вместе оттолкали автомобиль со двора к стадиону. Там ОСОБА_20 и он, по очереди, управляли автомобилем, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 находились на заднем пассажирском сиденье. Управляя автомобилем, он ОСОБА_9 не заметил пень, на котором автомобиль застрял передней балкой и заглох. От резкого удара сидевший на пассажирском сиденье Там ОСОБА_20 головой выбил переднее лобовое стекло. Завести автомобиль и снять его с пня они не смогли, поэтому разошлись по домам.

Все подсудимые не оспаривают стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21061», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, перечень механических повреждений и размер причиненного материального ущерба, раскаиваются в содеянном.

Изложенные обстоятельства совершения преступления, механизм и обстоятельства незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтвердили и детализировали непосредственно на месте при проведении в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2, л.д.120-124, 138-143).

Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что утром 5 декабря 2008 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля « ВАЗ-21061», который он на ночь оставлял под окнами своего дома АДРЕСА_5. Так как им было установлено секретное устройство, отключающее систему зажигания автомобиля, пошел на поиски. Недалеко от стадиона «Авангард» в парковой зоне обнаружил свой автомобиль, застрявший между двумя пнями, с механическими повреждениями: от удара о пень была полностью уничтожена ходовая часть, выбиты переднее лобовое и переднее боковое стекла, смято крыло, в салоне вырваны провода зажигания.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_21 показал, что ночью с 4 на 5 декабря 2008 года он находился вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_9, Там ОСОБА_20, ОСОБА_19 и ОСОБА_7. ОСОБА_8 предложил им угнать автомобиль, пояснив, что знает, где стоит автомобиль и как его открыть. Все ребята, кроме него, согласились, а когда он сказал, что за угон предусмотрена уголовная ответственность, ОСОБА_7 пригрозил избить его, и заставил идти с ними. ОСОБА_8 привел их к дому на квартале «Север», где среди других автомобилей стоял автомобиль «ВАЗ» оранжевого цвета, подобрал с земли кирпич и разбил им боковое стекло в двери. Потом ребята открыли дверь, сняли с ручного тормоза и покатили автомобиль за дом. Там, как позже рассказал ему ОСОБА_7, они завели двигатель, соединив напрямую провода зажигания, и сразу заглушили, чтобы их не услышал потерпевший. После этого ОСОБА_7, ОСОБА_8, Там ОСОБА_20, ОСОБА_9 и ОСОБА_19 автомобиль откатили к стадиону «Авангард», где после неоднократных попыток вновь завели его. ОСОБА_9 сел за руль, остальные в качестве пассажиров и поехали. Сам он остался стоять в 10-15 м от них под деревьями, хотел уйти домой, но не успел, т.к. они врезались в пень. ОСОБА_7 потребовал, чтобы он помог им перевернуть автомобиль. Действуя под принуждением, он сделал вид, что толкал автомобиль, но у них ничего не получилось. После чего ОСОБА_7 увел его к ОСОБА_19 на виноградники, где оставил ночевать. На следующий день, убежав от ОСОБА_7, он вернулся домой, где уже находились вызванные матерью работники милиции, которым он все рассказал.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 5 декабря 2008 года, на месте стоянки автомобиля, расположенной возле АДРЕСА_5, обнаружены следы шин и фрагменты разбитого стекла. Автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_13, был обнаружен в парковой зоне возле стадиона «Авангард» в Кировском районе гор. Макеевки, со следами механических повреждений: выбиты боковое стекло в правой передней двери и переднее лобовое стекло, последнее обнаружено лежащим на земле перед автомобилем, вмятины на левом переднем крыле, внутри салона находятся осколки разбитого бокового стекла и резинка уплотнителя, вырваны провода зажигания. Автомобиль стоит между двумя пнями (т.2, л.д.16, 18-26).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки на отрезке ленты типа «ДТ» № 2, изъятый при осмотре места происшествия 5.12.2008г. с наружной стороны поверхности ветрового окна водительской двери автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_7 ( л.д.т.3, 25-33).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено право ОСОБА_13 на владение автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный номер НОМЕР_1 (т.2, л.д.96-99).

В ходе проведенных органом досудебного следствия очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили свои показания, изобличающие их виновность и виновность ОСОБА_7 в незаконном завладении транспортным средством (т.2, л.д. 126-127, 128, т.2, л.д.126-128).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный номер НОМЕР_1, без учета полученных 05 декабря 2008г. повреждений составляет 9076,34 грн., величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате его повреждения 05 декабря 2008г. составляет сумму 5668,94 грн.

Органом досудебного следствия признаны вещественными доказательствами автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный номер НОМЕР_1, и кирпич, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (т.1, л.д.240).

Виновность ОСОБА_8 в открытом завладении имуществом ОСОБА_15 подтверждается следующими доказательствами .

В судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что 5 февраля 2009 года примерно в 16-м часу возле здания ОШ № 90 гор. Макеевки он увидел ранее незнакомого ему малолетнего ОСОБА_14, державшего в руке мобильный телефон «Сони-Эриксон 320 I», и в этот момент у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Подойдя к ОСОБА_14, он специально спросил у него время, а затем выхватил из правой руки мальчика указанный мобильный телефон и убежал. По дороге выбросил сим-карту. В этот же день вместе со своим знакомым ОСОБА_24 он в торговом центре «Золотое кольцо» в г. Донецке данный телефон продал скупщику за 100 грн., деньги потратил на компьютерные игры. Он не оспаривает наименование и стоимость похищенного имущества, раскаивается в содеянном.

В ходе проведенных органом досудебного следствия очных ставок между ОСОБА_24 и ОСОБА_8, ОСОБА_25 и ОСОБА_8, последний подтвердил свои показания, изобличающие его виновность в ограблении ОСОБА_14 (т.3, л.д. 53,83-86).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 показала суду, что в августе 2008 года купила своему малолетнему сыну ОСОБА_26 мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 320 I». 5 февраля 2009 года в примерно в 16 часов после занятий сын возвратился домой в слезах и пояснил, что у него незнакомый старший по возрасту мальчик вырвал из руки мобильный телефон. В тот же день с заявлением о совершенном преступлении она обратилась в милицию. В ходе следствия телефон был возвращен работниками милиции.

Потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил показания матери и дополнил, что 5 февраля 2009 года в 16-м часу у нему возле ОШ № 90 подошел незнакомый ему парень и попросил сказать, сколько времени. Когда он достал телефон и раскрыл его, парень выхватил из его правой руки телефон и убежал с ним за здание школы. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн. и денежные средства на счету в сумме 15 грн.

Свои показания потерпевший ОСОБА_14 подтвердил 10 апреля 2008 года в ходе очной ставки с ОСОБА_8 (т.4, л.д.78-80).

В ходе осмотра места происшествия 5.02.2009 года потерпевший ОСОБА_14 указал место, где возле ОШ № 90 в отношении него было совершено преступление (т.4, л.д.11).

Как следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 27 февраля 2009 года, частный предприниматель ОСОБА_25 опознал ОСОБА_8 и ОСОБА_24 , как лиц продавших ему 05.02.2009г. телефон марки «Сони-Эриксон 320 I» (ч.4, л.д.37).

Из протокола осмотра и выемки от 12 февраля 2009 года усматривается, что у гражданина ОСОБА_27 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 320 I», имей НОМЕР_2 модель которого, внешний вид и номер соответствуют сведениям, изложенными потерпевшей ОСОБА_15. П ри этом ОСОБА_27 пояснил, что телефон он приобрел у частного предпринимателя (т.4 л.д.19).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость мобильного телефона марки «Сони-Эриксон 320 I», имей НОМЕР_2 изъятого 12 февраля 2009г. у гражданина ОСОБА_27, составляет 364,00 грн. (т.4, л.д.62-65).

Органом досудебного следствия мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 320 I», имей НОМЕР_2 признан вещественным доказательством (т.4, л.д.69).

Виновность ОСОБА_8 в разбойном нападении на ОСОБА_18 подтверждается следующими доказательствами .

В судебном заседании ОСОБА_8 в предъявленном прокурором обвинении не признал и пояснил, что по предложению ОСОБА_28, который с марта 2009 года не жил дома, бродяжничал и побирался, он в начале мая 2009 года также ушел из дома. Ночи они проводили за игрой в компьютерных клубах, а днем отсыпались в домике на садовом участке, принадлежащем его деду, и гуляли. Для того чтобы иметь деньги на игру и продукты питания, ходили по квартирам и просили милостыню. Ночь с 9 на 10 мая 2009г. они провели в компьютерном клубе «Атака», расположенном на квартале «Северный» в здании бывшего детского сада, где потратили все деньги. Утром 10 мая 2009 года они вышли из клуба голодные, стали обсуждать, где можно взять деньги. Увидев ранее незнакомую им ОСОБА_18 с полиэтиленовым пакетом в руке, договорились между собой завладеть ее имуществом. Для чего он ОСОБА_8 должен был вырвать у потерпевшей пакет, а ОСОБА_28 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности и, если его схватят, должен был помочь ему освободиться. Применять насилие к потерпевшей они не договаривались. Для того чтобы ОСОБА_18 их не заметила, они обошли электробудку и вышли за спиной потерпевшей. На счет «три» они побежали в сторону ОСОБА_18. Он ОСОБА_8, схватившись за пакет ниже ручек, выдернул его из руки потерпевшей и с похищенным побежал к зданию детского сада. Оглянувшись, увидел, что потерпевшая упала лицом вперед. ОСОБА_28, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, догнал его, они оба перелезли через забор детского сада, спрятались в углу здания под ступеньками, где стали рассматривать содержимое пакета. В пакете были фартук с монетами на сумму 7-8 грн., лекарства, термос белого цвета с цветами, очки, кошелек большой женский кожаный, мобильный телефон «Самсунг Е-900» слайдер золотистого цвета. В это время из-за здания детского сада вышла ОСОБА_18, которая крикнула им, чтобы они оставили документы. Забрав с собой телефон и кошелек, они вдвоем бросились бежать, перелезли через забор и заскочили в подъезд пятиэтажного дома. Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, они осмотрели кошелек, найденные там деньги поделили между собой, телефон он оставил себе. В этот же день на похищенные деньги они купили себе по кофте, остальные деньги потратили в компьютерном клубе и на аттракционах в парке, телефон ОСОБА_18 он отдал ОСОБА_29 в обмен на его телефон. Свои действия ОСОБА_8 расценивает как грабеж, поскольку потерпевшую он не толкал. Считает, она упала из-за того, что он на бегу вырвал из ее руки пакет.

Вместе с тем, ОСОБА_8 на протяжении досудебного следствия по-разному описывал обстоятельства и причины падения потерпевшей, в результате которого она получила телесные повреждения.

В своих первоначальных пояснениях, которые он дал день задержания 12.05.2009 г., ОСОБА_8 указал, что его сообщник по имени ОСОБА_29 толкнул потерпевшую рукой в спину, а он в этот момент вырвал из ее руки пакет. Женщина упала, поднявшись, побежала за ними ( л.д. 27-28).

В этот же день при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ОСОБА_8 повторил, что он подбежал к уже падающей потерпевшей. При этом утверждал, что из руки ОСОБА_18 пакет выпал, он данный пакет поднял с земли и побежал с ним дальше ( л.д.46-47, т.5).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.05.2009г. ОСОБА_8 в присутствии защитника показал, что ОСОБА_18, услышав его шаги, обернулась, посмотрела на него и стала падать всем своим телом вперед. При этом у нее из руки выпала одна ручка пакета, за которую он на бегу схватился, рванул на себя и, оторвав вторую ручку, с пакетом убежал ( л.д.78-79, т.5).

Показания ОСОБА_8 об обстоятельствах совершения им 10 мая 2009 года преступления в отношении ОСОБА_18 опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_18 пояснила, что 10 мая 2009 г. около 7.00 часов она шла на рынок через квартал «Северный». На улице моросил дождь, поэтому в правой руке держала раскрытый зонт, а в левой пакет, в котором несла термос с чаем, кошелек с деньгами и пенсионным удостоверением, фартук с мелкими деньгами в кармане, лекарства, зеркало, помаду и мобильный телефон имущество на общую сумму 1239,4 грн. Проходя возле дома № 14 на квартале «Северный» она почувствовала сзади сильный толчок в левый бок, от которого потеряла опору под ногами и упала лицом вперед. В момент падения у нее из руки вырвали пакет. Повернув голову влево, она увидела спину убегавшего с ее пакетом ОСОБА_8. Поднимаясь на ноги, оглянулась назад и увидела стоявшего недалеко ОСОБА_28. Увидев, что она смотрит на него, ОСОБА_28 побежал вслед за ОСОБА_8. Поднявшись на ноги, она побежала за ними следом. Подсудимые перепрыгнули через высокий забор и убежали во двор детского сада. На территории садика, обогнув здание, она увидела, что оба подсудимые роются в ее пакете. Издалека она крикнула им, чтобы оставили документы, но ребята, увидев ее, побежали к забору, перепрыгнули через него, поэтому она их не догнала. Во время досудебного следствия мобильный телефон и часть вещей работниками милиции ей были возвращены.

Потерпевшая утверждает, что она упала на асфальт после примененного в отношении нее насилия в виде толчка в спину. При падении она получила закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, в связи с чем, длительное время находилась на лечении. Она считает, что подсудимые действовали совместно и согласованно.

Показания потерпевшей ОСОБА_18 об обстоятельствах нападения на нее, механизме причинения телесных повреждений, количестве и наименовании похищенного у нее имущества в процессе судебного разбирательства и на досудебном следствии последовательны, не содержат в себе противоречий, подтверждаются другими объективными доказательствами.

О применении в отношении нее при совершении преступления насилия, не опасного для жизни, ОСОБА_18 заявила 10 мая 2009 года при обращении с письменным заявлением в милицию (т.5, л.д.5).

Осмотром места происшествия установлено, что разбойное нападение на ОСОБА_18 было совершено на асфальтированной дороге недалеко от дома № 14 на квартале «Северный» в Кировском районе гор. Макеевки. Согласно протоколы и фототаблицы к нему на указанном месте отсутствуют ямы, выбоины или другие препятствия, могущие послужить причиной падения потерпевшей ( л.д. 9-11, т.5).

При допросе в качестве потерпевшей 10 мая 2009 года ОСОБА_18 показала, что она почувствовала толчок в спину, от которого упала на левый бок. Толкал и забирал у нее сумку один парень, второй в этот момент находился рядом и активных действий не предпринимал (т.5, л.д.20-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2009г. № 313 ОСОБА_18, обратившейся 10 мая 2009 года за оказанием медицинской помощи, был диагностирован закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости. Данный перелом, как вызвавший расстройство здоровья свыше 21 дня, относится к телесным повреждениям средней тяжести. Эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т.5, л.99-100).

В ходе проведенной 20 мая 2009 года органом досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_18 потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие виновность ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения на нее, и опознала его как активного исполнителя данного преступления. При этом ОСОБА_8, ссылаясь на положения ст.63 Конституции Украины, от дачи показаний во время данного следственного действия отказался (т.5, л.д. 68-70).

Отказался ОСОБА_8 давать показания и участвовать воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.5, л.д.71-72).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_18 о причине ее падения и механизме получения телесных повреждений.

Как следует из протокола осмотра от 12 мая 2009 года у ОСОБА_29 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» Е 900» (т.5, л.д.29).

Свидетель ОСОБА_29 у суде подтвердил, что днем 10 мая 2009 года, когда он вместе со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_28 развлекался в парке, ОСОБА_8 предложил ему обменяться с ним мобильными телефонами, при этом рассказал, что телефон он вместе с ОСОБА_28 на квартале «Северный» забрали у незнакомой женщины, вырвав из ее руки пакет. ОСОБА_30 напросился к нему домой переночевать. ОСОБА_31 передал ему мобильный телефон «Самсунг Е 900». Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он взамен отдал ОСОБА_8 свой телефон.

В соответствии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 18.06.2009г. № 218 остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 900» составляет 638,4 грн. (т.5, л.д.88-95).

Постановлением органа досудебного следствия от 26.06.2009г. мобильный телефон « Самсунг Е 900» был признан вещественным доказательством и передан потерпевшей на сохранение (т.5, л.д.103,104).

Обнаруженные ОСОБА_18 на территории детского сада принадлежащее ей имущество: термос, фартук, помада, зеркало, лекарства, блокнот с записями, ручки, пакет с порванными ручками после проведенного осмотра были возвращены потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра от 10.05.2009 года и сохранной распиской (т.5, л.д.12, 13).

Виновность ОСОБА_8 в открытом завладении имуществом ОСОБА_16 подтверждается следующими доказательствами .

В судебном заседании ОСОБА_8 в предъявленном прокурором обвинении по ч.2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал и показал, что 12 марта 2009 года он участия в совершении данного преступления не принимал, днем один гулял в Северном парке, вечером возвратился домой. Время своего возвращения домой он не помнит, подтвердить это никто не может.

Однако в своих пояснениях, данных во время досудебного следствия в день его задержания 12 мая 2009 года, ОСОБА_8 в присутствии преподавателя ОШ № 90 ОСОБА_32 изложил сведения, которые, по мнению суда, могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Из пояснений ОСОБА_8 следует, что в один из вечеров в начале марта 2009 года он вместе лицом, в отношении которого судом объявлен розыск, гуляли на квартале «Химик». Испытывая недостаток в денежных средствах, договорились между собой забрать сумку у прохожего. Примерно в 20 часов, увидев, как из детского садика вышла незнакомая женщина с сумкой в руках, они оба пошли за ней. Догнав женщину, он потянул к себе сумку, ручки сумки оторвались и остались в руках потерпевшей, а они, забрав сумку, убежали. В сумке они обнаружили 15 грн., которые поделили между собой, и пластиковую карточку банка «Приватбанк». По данной карточке они в магазине «Север» купили сигареты, которые сдали в киоск на квартале «Гвардейский», деньги потратили на игру в компьютерном клубе «Атака», где провели всю ночь. Кроме того, они в магазине «Данко» для оплаты приобретенных напитков предъявили похищенную кредитную карту, но продавец карточку забрала. Незнакомому парню, к которому они обратились за помощью, продавец карточку также не отдала (т.5, л.д.117-118).

В последующем ОСОБА_8 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проведении следственных действий, ссылаясь на положения ст.63 Конституции Украины отказался давать какие-либо показания.

Вместе с тем, объективность вышеприведенных пояснений ОСОБА_8 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что 12.03.2009 года примерно в 20.30 час. после работы она с черной кожаной сумкой в руках вышла из здания детского сада № 152 и направилась домой. Проходя мимо забора детского сада, расположенного на квартале «Химик», услышала шаги, обернулась и увидела, что за ней идут два молодых парня: один маленького роста, другой повыше, которые о чем-то договариваются. Когда она дошла до неосвещенного участка дороги, к ней подбежал меньший парень схватился ее сумку, второй с сигаретой в зубах вначале стоял в нескольких метрах от них, а потом двинулся в их сторону. В этот момент ручка сумки, за которую она держалась, оторвалась, и оба грабителя, забрав сумку, убежали. В похищенной сумке, стоимостью 120 грн., находились деньги в сумме 12-14 грн., пачка сока, булка, ручка, карандаш, пластиковая карточка банка «Приватбанк» на ее имя, с суммой около 900 грн. на счету. Опорный пункт милиции, куда она с мужем направилась в тот же вечер, оказался заперт, в районное отделение милиции она не поехала. На следующее утро заблокировала похищенную карточку. При проверке счета установила, что преступники успели снять со счета сумму 75-76 грн. В мае 2009 года, когда ее по имени на банковской карте, изъятой в одном из магазинов гор. Макеевки, разыскали работники милиции, она рассказала об обстоятельствах совершенного ограбления и подала в милицию соответствующее письменное заявление.

Показания потерпевшей ОСОБА_16 об обстоятельствах ее ограбления, количестве и наименовании похищенного у нее индивидуального имущества в процессе судебного разбирательства и на досудебном следствии (т.5, л.д. 115, 121) последовательны, не содержат в себе противоречий, подтверждаются другими объективными доказательствами.

Оперативные работники милиции ОСОБА_33 и ОСОБА_34 в судебном заседании пояснили, что процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту раскрытия разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_18 и проведения дознания, какого либо физического и психического насилия в отношении задержанного ОСОБА_8 с их стороны не применялось. ОСОБА_8 добровольно стал сотрудничать со следствием, рассказал об обстоятельствах совершенных им и его сообщником преступлений, в том числе, об открытом похищении имущества ОСОБА_16, что зафиксировано в письменных объяснениях. Свидетели подтвердили, что ОСОБА_8 указал магазин, в котором осталась банковская карточка потерпевшей, которая затем была изъята. По имеющей на данной банковской карточке информации была установлена личность потерпевшей ОСОБА_16

Согласно протоколу осмотра от 13 мая 2009 года в магазине «Данко», указанном ОСОБА_8, у продавца ОСОБА_35 была изъята банковская карточка НОМЕР_3 банка «Приватбанк» на имя ОСОБА_16 (т.5, л.д.114).

Заявление ОСОБА_16 о том, что в отношении нее двумя несовершеннолетними лицами 12 марта 2009 года было совершено ограбление, зарегистрировано в журнале регистрации заявлений, сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 13 мая 2009 года под № 1351 (т.5, л.д. 111).

Согласно данным протокола осмотра от 14 мая 20-09 года потерпевшая на местности указала место совершения преступления асфальтированную дорожку, идущую вдоль забора детского сада № 152 на квартале «Химик» в Кировском районе гор. Макеевки, что соответствует сведениям, изложенным ОСОБА_8 (т.5 л.д. 112-113).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_35 показала, что действительно 13 мая 2009 года она забрала у ранее незнакомых ей покупателей ОСОБА_8 и его приятеля банковскую карту банка «Приватбанк», поскольку на карте прочитала имя и фамилию женщины - ОСОБА_16. ОСОБА_8 вел себя дерзко, требовал возвратить карточку, приводил на помощь какого-то парня, ссылаясь на то, что это его родственник, но она карточку им не отдала, предложив прийти за карточкой самой хозяйке с паспортом. Данную банковскую карточку в мае 2009 года у нее изъяли работники милиции.

Как следует из протокола опознания от 23 июня 2009 года свидетель ОСОБА_35 опознала ОСОБА_8, как покупателя, который вместе с лицом, в отношении которого судом объявлен розыск, предъявил в магазине кредитную карту банка «Приватбанк» на имя ОСОБА_16, чтобы рассчитаться за товар (т.5, л.д.136-137).

В ходе проведенной 26 июня 2009 года органом досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_35 последняя подтвердила свои показания (т.5, л.д. 139).

Заявление ОСОБА_8 о самооговоре при даче первоначальных пояснений вследствие Применения к нему работником милиции ОСОБА_36 недозволенных методов ведения следствия - психологического давления в виде запугивания мерой наказания за содеянное проверено в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_36 и ОСОБА_34 пояснили, что процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и дознания все объяснения ОСОБА_8 давались добровольно, они были зафиксированы в письменной форме. Данные документы были лично прочитаны задержанным и поставлена его личная подпись. Какое-либо психологическое насилие ОСОБА_36 в отношении ОСОБА_8 не применялось.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_32 подтвердила, что она в качестве педагога присутствовала при опросе о/у криминальной милиции ОСОБА_36 задержанного ОСОБА_8 Последний без какого-либо психологического насилия со стороны работника милиции добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им нескольких преступлений, в том числе в отношении ОСОБА_16 Свои пояснения и ответы на поставленные вопросы он давал свободно, без принуждения. Он охотно излагал конкретные сведения о месте совершения преступлений, способах, обстоятельствах, количестве имущества, похищенного им и его сообщником, рассказывал о том, как они распорядились похищенным.

Материалами дела установлено, что подсудимый и его законный представитель с жалобами по данному вопросу в органы прокуратуры и суда не обращался.

По поручению суда прокуратурой Кировского района гор. Макеевки в порядке ст.97 УПК Украины была произведена проверка данного заявления подсудимого, по результатам которой 19 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица правоохранительного органа отказано по основаниям п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что данных, свидетельствующих о применении к ОСОБА_8 недозволенных методов ведения дознания, получения от него показаний противоправным способом, которые повлекли его самооговор не досудебном следствии, по делу не установлено. Кроме показания самого подсудимого, указанный факт другими доказательствами не подтвержден, поэтому такое заявление суд признает недостоверным.

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминируемых в приговоре преступлениях.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_7 содержатся составы преступлений, предусмотренные:

- ч.3 ст.186 УК Украины, так как подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества грабеж, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище;

- ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку он по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, повторно, незаконно завладел транспортным средством с целью осуществления поездок на нем.

В действиях ОСОБА_9 содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку подсудимый по предварительному сговору группой лиц, умышленно, незаконно завладел транспортным средством с целью осуществления поездок на нем .

В действиях ОСОБА_8 содержатся составы преступлений, предусмотренные:

- ч.2 ст. 289 УК Украины, так как он по предварительному сговору группой лиц, умышленно, незаконно завладел транспортным средством с целью осуществления поездок на нем;

- - ч.1 ст.186 УК Украины, так как подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества грабеж;

- - ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж);

- ч.1 ст.187 УК Украины, так как он, действуя умышленно, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Что касается обвинения ОСОБА_8 по ч.2 ст.187 УК Украины совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, то суд находит вывод прокурора в данной части несостоятельным, поскольку в судебном заседании объективными доказательствами обвинение в данной части не подтверждено, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины.

Кроме того, из обвинения ОСОБА_8 суд считает необходимым исключить указание на применение насилия, опасного для жизни потерпевшей ОСОБА_18, так как характер примененного насилия не дает основание признать его таковым.

Поскольку ОСОБА_8, умышленно толкая в спину 63-летнюю женщину, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел его общественно опасные последствия и хотя не желал, но сознательно допускал их наступление, доводы защиты в обоснование своей правовой позиции о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым по неосторожности, суд не принимает во внимание.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний; роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшим материального вреда, степень негативных имущественных потерь и последствий для здоровья потерпевшей ОСОБА_18, данные о личности подсудимых:

ОСОБА_7: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, не учится, самовольно оставил место учебы, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому не проживает, склонен к бродяжничеству, по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту регистрации положительно, был усыновлен, о чем ему известно, учитывает полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст.

ОСОБА_9: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работал, является учащимся лицея, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по месту учебы и в быту характеризуется положительно, учитывает полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст.

ОСОБА_8 : не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, не учится, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно. Как усматривается из характеристики школы, ОСОБА_8 учебным материалом владеет на низком уровне, отказывается выполнять домашние задания, не приносит учебные принадлежности, не желает учиться, склонен к бродяжничеству; имеет компьютерную зависимость, учитывает его молодой возраст, полное признание своей вины по отдельным эпизодам обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимых, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и предупреждения совершения новых преступлений назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статей Особенной части Уголовного кодекса Украины, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На стадии досудебного следствия и в суде потерпевшими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18 гражданские иски не заявлены.

Потерпевшая ОСОБА_15 заявленный на досудебном следствии гражданский иск о возмещении морального ущерба просила оставить без рассмотрения, о чем подала суду письменное заявление.

Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу: мобильные телефоны марки «Сони-Эриксон 320 I» - принадлежащий ОСОБА_15 и марки «Самсунг Е 900» - принадлежащий ОСОБА_18, автомобиль ВАЗ-21061 - принадлежащий потерпевшему ОСОБА_13, копилка в форме мыши принадлежащая ОСОБА_12, в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины органом досудебного следствия в установленном порядке возвращены по принадлежности их законным владельцам потерпевшим ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 соответственно.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области проведены судебные экспертизы:

- - автотовароведческая № 165 от 25.12.2008г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 219,00 грн.;

- - дактилоскопическая № 55 от 17.02.2009г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 1039,45 грн.;

- - дактилоскопическая № 81 от 26.02.2009г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 547,08 грн.;

- - товароведческая № 80 от 04.03.2009г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 300,48 грн.;

- - товароведческая № 218 от 18.06.2009г., стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 321,41 грн.

Прокурор просит взыскать с подсудимых в пользу экспертного учреждения понесенные затраты на проведение экспертных исследований вещественных доказательств по делу. В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 заявленные прокурором иски признали в полном объеме.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств по делу, относятся к судебным издержкам, которые, в связи с признанием ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 судом виновными в совершении данных преступлений, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых в пользу экспертного учреждения, поэтому иски прокурора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание:

по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.2 ст.289 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_7 окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев без конфискации имущества.

ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание:

по ч.1 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст.187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.2 ст.289 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_8 окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца без конфискации имущества.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 5 лет без конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_9 - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 6 декабря 2008 года, ОСОБА_9 - с 29 июня 2010 года, ОСОБА_8 с 12 мая 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания ОСОБА_9 под стражей с 06.12.2008 года по 16.12.2008 года.

Взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы за проведение судебных экспертиз:

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение судебных дактилоскопических экспертиз № 55 от 17.02.2009г., № 81 от 26.02.2009г. и автотовароведческой экспертизы № 165 от 25.12.2008г. по 601,84 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение товароведческих экспертиз № 80 от 04.03.2009г. и № 218 от 18.06.2009г. сумму 621,89 грн.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 320 I», принадлежащий ОСОБА_15, мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», принадлежащий ОСОБА_18, автомобиль «ВАЗ-21061», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_13, копилка в форме мыши, принадлежащая ОСОБА_12, оставить по принадлежности их законным владельцам: ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 соответственно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья