Ухвала суду № 102474265, 05.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18664/21

Провадження №: 1-кс/755/22/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №4202110204000024 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №4202110204000024 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

Серверний блок «SUPER MICRO COMPUTER» с/н: НОМЕР_1 ;

Серверний блок « НОМЕР_2 » «R.3.11.46-7.NIKIT. 1»;

Флеш накопичувач «Transcend 8GB» чорного кольору;

Флеш накопичувач «Transcend 8GB» білого кольору;

Жорсткий диск «Seagate» с\н: SOV4A8RO;

Жорсткий диск «HGST» с\н: 130914ТМ85134T2RJLWL;

Жорсткий диск «Serial АТА» с\н:К617T852CD34;

Жорсткий диск «Seagate» c\h:6VF7XETV;

SSD накопичувач «Intel» c\h:CVTR6105043P24OC6K;

10 аркушів формату А4 з проставленою «мокрою печаткою» «ФОП ОСОБА_4 »;

8 аркушів формату А4 з проставленою «мокрою печаткою» «ТОВ «ФІРМА ВЕНА»;

Жорсткий диск «SAMSUNG» с/н: А4171-С741-A3POQ;

Жорсткий диск «SAMSUNG» с/н: 4006112FP812521;

Жорсткий диск «Seagate» с/н: 9QM30ERT;

Жорсткий диск «WD» с/н: WCC1S2115101;

Жорсткий диск «SAMSUNG» с/н: А4171-С741-А3064;

Жорсткий диск «SAMSUNG» с/н: S246SD2ZA03319;

Жорсткий диск «Fujitsu» с/н: 01054794;

Жорсткий диск «Seagate» с/н: 5YD1EPHK;

Жорсткий диск «Seagate» с/н: 5YD655YHN;

Ноутбук «Acer» с/н: NUSGTEU011303039083400;

Ноутбук «НР» c/h:CND8273325 1, шляхом заборони відчуження та користування, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно мотивів клопотання слідчий посилається на те, що що 2019-2021 років службовими особами Управління капітального будівництва та ЖКГ Чернігівської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «УТБ-Інжиніринг» ( ОСОБА_5 ), ТОВ «Сівертехбуд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ТОВ «Фірма Добробуд» ( ОСОБА_8 ), ТОВ «Зернотранс 2016» ( ОСОБА_9 ), ТОВ «Клінкери Юкрейн» ( ОСОБА_10 ) вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт.

Крім того, за отриманою інформацією, фінансово-господарські операції вищезазначених суб`єктів господарювання, не мали реального товарного характеру у повному обсязі, а роботи не могли виконуватись, у зв`язку із відсутністю трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, дозвільних документів для здійснення діяльності, яка їх потребує, що призвело до нанесення збитків державі за рахунок неправомірного перерахування Товариств бюджетних коштів у сумі 1 474 000 грн., що відображено в аналітичному досліджені Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 травня 2021 року №29/25-01-08-13 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Таким чином, Товариства спільно з службовими особами Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 15 856 674,7 (з ПДВ), під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей у товариств-постачальників будівельних матеріалів для виконання робіт з капітальних ремонтів, що відображено в аналітичних дослідженнях Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03 червня 2021 року №30/25-01- 08-13/40627275, №31/25-01-08-13/40627274 від 04 червня 2021 року.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №4202110204000024 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд розглядає за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Однак, прокурор, який подав до суду дане клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, а також з урахуванням того, що прокурор, який подав клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №4202110204000024 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане прокурором.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №4202110204000024 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: