Ухвала суду № 102473745, 10.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/31/22

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2072/19 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП "Наш дім", про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП "Наш дім", про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі і її розгляд по суті призначено на 09.00 год. 17 січня 2022 року.

10 січня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі судді Биченка І.Я. Зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд приходить до наступного.

У обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав на порушення, на його думку, головуючим суддею під час розгляду справи та прийняття процесуальних рішень вимог Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України.

Такий висновок заявник відводу обґрунтував неправильним, з його точки зору, вирішенням заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом, у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 22.11.2021. За доводами ОСОБА_1 це клопотання мало бути задоволене, а провадження у справі за первісним позовом закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку юрисдикційною непідсудністю спору місцевим загальним судам. За його твердженням первісний позов має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Також заявник стверджує, що судом проігнорований обов`язок врахування при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. За його доводами судом вирішенні питання підсудності спору за первісним позовом місцевому загальному суду не враховано правової позиції Верховного Суду із цього питання, яка наведена у постанові від 06.10.2021 у справі №203/4449/18.

Разом із цим заявник наголошує, що при відкритті провадження у справі судом не перевірено відповідності позовної заяви за первісним позовом вимогам ст.ст.175, 179 ЦПК України, а підготовче провадження у ній закрито передчасно.

Однак, у суду відсутні сумніви у правильності прийнятого у цій справі процесуального рішення щодо підсудності первісного позову місцевим загальним судам та необхідності його вирішення за правилами цивільного судочинства, із урахуванням суб`єктного складу сторін, предмету спору та характеру спірних правовідносин, належне обґрунтування чому, із посиланням на відповідні норми процесуального права, наведене у ухвалі від 22.12.2021, якою закрито підготовче провадження та відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі в частині вимог за первісним.

У справі №203/4449/18, на постанову ВС в якій від 06.10.2021 посилається заявник, вирішувався спір, який не є подібним предмету первісного позову у даній цивільній справі, а тому посилання ОСОБА_1 на неврахування судом правової позиції Верховного Суду, яка наведена у зазначеній постанові, є безпідставним.

Підготовче провадження у цій справі проведене з дотриманням вимог ЦПК України, а тому твердження заявника відводу про передчасність його закриття також є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2072/19 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирала законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко