Ухвала суду № 102473741, 10.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3690/21

2/703/365/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання відповідача

10 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом адвоката Гички Ірини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 розгляд справи по суті призначено за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення врегулювання даного спору за участю судді.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечує щодо проведення врегулювання даного спору за участю судді.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, клопотання про проведення врегулювання даного спору за участю судді просив розглядати за його відсутності.

У судове засідання третя особа не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивачка ОСОБА_1 згоди на врегулювання спору за участю судді не надала, а навпаки у заяві зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача. Миритись та врегульовувати спір не бажає.

Враховуючи відсутність згоди позивачки на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201,202,203, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення врегулювання даного спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький