
№ провадження 2/646/248/2022
Справа № 646/30/22
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2022 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), адвоката Крижановського Миколи Валентиновича ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (61003, м.Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 011), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання підсудності даної справи Червонозаводському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.
Відповідно до ч.2ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.12ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Частинами 1, 2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова та копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.
Таким чином, встановлено, що відповідно до вимогст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Харкова.
Згідно ч.9ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що місце виконання виконавчого напису знаходиться за межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим дана цивільна справа цьому суду не підсудна.
Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Керуючись ст.27,28,31,187,258-261,353-354 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крижановського Миколи Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Теслікова І.І.
Судове рішення № 102473534, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 10.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/30/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: