Court ruling № 102473534, 10.01.2022, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
10.01.2022
Case No.
646/30/22
Document №
102473534
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

№ провадження 2/646/248/2022

Справа № 646/30/22

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), адвоката Крижановського Миколи Валентиновича ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (61003, м.Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 011), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Червонозаводському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1, 2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова та копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Таким чином, встановлено, що відповідно до вимогст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Харкова.

Згідно ч.9ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що місце виконання виконавчого напису знаходиться за межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим дана цивільна справа цьому суду не підсудна.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,187,258-261,353-354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крижановського Миколи Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Теслікова І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 102473534 ?

Документ № 102473534 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 102473534 ?

Дата ухвалення - 10.01.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 102473534 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102473534 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 102473534, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 102473534, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 102473534 refers to case No. 646/30/22

This decision relates to case No. 646/30/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 102473533
Next document : 102473537