Рішення № 102473132, 28.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19419/21

Провадження № 2-а/643/250/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ,в якому просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Харківської області лейтенанта поліції Романчука В.С. серії ЕАО № 4965229 від 29.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 29.10.2021 він, керуючи автомобілем «KIA Sportаge», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-03 у Харківській області в напрямку міста Харкова. Під`їжджаючи до населеного пункту с. Травневе швидкість руху його автомобіля не перевищувала встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, тобто була менша ніж 70 км/год. Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху у населеному пункті більш як на 20 км/год. В якості доказів йому було пред`явлено показання приладу «Трукам» на якому було зафіксовано швидкість руху 77 км/год. Інспектором 4 батальйону 1 роти УПП Харківської області лейтенантом поліції Романчуком В.С. було винесено постанову серії ЕАО № 4965229 від 29.10.2021 ро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та ОСОБА_1 вважає, що зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Ухвалою судді від 09.11.2021 вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідачами 03.03.2021 отримано копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що виміри швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулись в межах населеного пункту Травневе, що підтверджується координатами зафіксованими приладом «Трукам». Разом з цим, відповідно до географічної прив`язки автодорога М-03 «Київ-Харків-Довжанський» проходить через населений пункт Травневе в Харківській області, а саме з 448 км+090 м. по 448 км. + 983 м. Позивач рухався зі сторони міста Києва в бік міста Харкова. Виміри швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулись на 448 кілометрі автодороги М-03, тобто чітко в межах населеного пункту Травневе. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе), який розташований за адресною прив`язкою з 448 км. + 090 м.

22.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що відповідач у відзиві зазначає, що виміри швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулись на 448 кілометрі автодороги М-03. Тоді як у оскаржуваній постанові у п. 5 місце скоєння правопорушення зазначено на 449 км. Звертає увагу суду, що як 448 км., так і 449 км. Автодороги М-03, знаходяться поза межами населеного пункту с. Травневе, оскільки як зазначено відповідачем автодорога М03 через населений пункт Травневе проходить з 448 км +090 м по 448 км. +983 м. отже звинувачення ОСОБА_1 у порушенні швидкісного режиму у населеному пункті є безпідставними. Відповідачем не надано доказів того, що виміри швидкості здійснювались саме в межах дії знаку 5.45 в с. Травневе на ділянці дороги М03 від 448 км.+090 м по 448 км. + 983 м. З наданих відповідачем відеозаписів на СД-диску не вбачається, що вимір швидкості руху автомобіля проводився саме в населеному пункті с. Травневе. Враховуючи велику протяжність дороги М03 через даний населений пункт, яка згідно листа Служби автомобільних доріг складає у Харківській області складає всього 0,893 км., враховуючи суперечність щодо місця скоєння правопорушення, вимір швидкості руху міг проводиться поліцейськими за межами населеного пункту. Крім, того, з приладу «Трукам», встановлено, що на рухомий автомобіль «KIA Sportаge», д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом 3 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості руху автомобіля «Трукам ТСО 01133» з рук. Така вібрація приладу, може дати похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Згідно з ч. 2ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннямист.280Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови від 29.10.2021 серії ЕАО № 4965229, ОСОБА_1 29.10.2021 о 14-25 годині, на 449 км. керував автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Травневе зі швидкістю 77 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год. Вимірювання проводилось приладом «Трукам ТСО 01133», чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно до вимог ч. 1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

В судовому засіданні з дослідженого відеозапису, який міститься на СД-диску, який наданий представником позивача, не вбачається, що вимір швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 проводився саме в населеному пункті с. Травневе та не надано доказів того, що виміри швидкості здійснювались саме в межах дії знаку 5.45.

Враховуючи велику протяжність дороги М03 через даний населений пункт, яка згідно листа Служби автомобільних доріг складає у Харківській області складає всього 0,893 км., враховуючи суперечність щодо місця скоєння правопорушення (у постанові серії ЕАО № 4965229 місце скоєння правопорушення зазначено дорога М-03, 449 км., проте як у відзиві на позовну заяві представник відповідача зазначив, що правопорушення відбулось на дорозі М-03, 448 км.), вимір швидкості руху міг проводиться поліцейськими за межами населеного пункту.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором, не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову від 29.10.2021 серії ЕАО № 4965229 про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.

Що стосується стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4965229 від 29.10.2021, складену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Романчуком Володимиром Сергійовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складений 06.01.2022

Суддя Московського районного

суду м. Харкова В.О. Афанасьєв