Рішення № 102473098, 07.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18588/20

Провадження № 2/643/1868/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Сілаєвої Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про порушення прав споживача при отриманні житлово- комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, про порушення прав споживачів при отриманні житлово-комунальних послуг та просить суд:

1. визнати протиправною діяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ у порушені: -Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1024-ХІІ; -Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII; -Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР; -Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;- Умов договору «Про надання житлово-комунальних та інших послуг» від 01.01.2012 року № 238ДН-129.

2. Зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ у своїй діяльності виконувати: Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1024-ХІІ; Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII; Зкон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, особливо статтю 20 Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; Умови договору «Про надання житлово-комунальних та інших послуг» від 01.01.2012 року № 238ДН-129, особливо п.п. 2.4.2., 2.4.4., 2.4.6., 3.6., 3.8.

3.Зобов`язати фірму «Т.М.М.» -ТОВ надати відповіді

ОСОБА_1 на його заяви та запит на публічну інформацію: заява від 24.12.2019 вх. № 185;запит від 24.12.2019 вх. № 19.

4.Зобов`язати фірму «Т.М.М.»-ТОВ провести перерахунок за додаткові

послуги,які не передбачені Додатком № 1 договору «Про надання житлово- комунальних та інших послуг» від 01.01.2012 року № 238ДН-129:

5.Зменшити заборгованість за послугу «компенсація на полив, та на прочистку

каналізації» за жовтень 2019 роки на суму 39,97 грн., (з ПДВ);

Зменшити заборгованість за послугу «компенсація на полив, та на прочистку

каналізації» за жовтень 2020 роки на суму 18,27 грн., (з ПДВ);

Зменшити заборгованість за послугу «утримання служби охорони» за період

з 01.02.2019 по 31.11.2011 роки на суму 3539,62 грн. (з ПДВ) з врахуванням

тарифу за цю цослугу 0,55 грн. за 1 кв.м.

6.Зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ вносити в рахунки для оплати наданих

послуг тільки ті послуги, які фактично виконуватися та не поєднувати послуги в один тариф, які не сумістні між собою.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він., ОСОБА_1 , з 2008 року є власником 2-х кімнатної квартири у багатоквартирному будинку у місті Харкові, який обслуговується фірмою «Т.М.М.» - ТОВ відповідно до договору «Про надання житлово-комунальних та інших послуг» від 01.01.2012 року № 238ДН-129 (далі - Договір № 238ДН-129). У квартирі з позивачем мешкає також його дружина (пенсіонерка).

До Договору № 238ДН-129 додається додаток №1 «Калькуляція на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ (далі - Додаток до договору № 238ДН-129). Згідно Додатку №1 до договору № 238ДН-129 загальний тариф на обов`язкові послуги за 1 кв.м становить 2,97 грн. (з ПДВ) та за додаткові послуги - 0,99 грн. (з ПДВ). В додаткові послуги входило: шоденне вологе прибирання під`їздів - 0,44 грн. за 1 кв.м; охорона будинку - 0,55 грн. за 1 кв.м.

Але фірма «Т.М.М.» - ТОВ починаючи з 01.09.2012 року неодноразово без надання позивачу необхідної інформації про перелік послуг, структуру тарифу, як це передбачено п.п. 2.1.2. та 2.4.2. Договору № 238ДН-129, збільшувала тариф на обов`язкові та додаткові послуги за 1кв.м, а саме:

-з 01.09.2012 тариф на обов`язкові послуги став 3,46 грн. за 1 кв.м;

-з 01.05.2014 тариф на обов`язкові послуги став 3,63 грн. за 1кв.м;

-з 01.03.2015 тарио на обов`язкові послуги став 3,64 грн. за 1 кв.м;

-з 01.05.2015 тарио на обов`язкові послуги став 3,70 грн. за 1 кв.м;

-з 01.11.2015 тарио на обов`язкові послуги став 4,02 грн. за 1 кв. м;

-з 01.03.2016 тарио на обов`язкові послуги став 4,12 грн. за 1кв. м;

-з 01.09.2016 тариф на обов`язкові послуги став 4,44 грн. за 1 кв.м;

-з 01.10.2016 тарио на обов`язкові послуги став 4,87 грн. за 1 кв. м;

-з 01.02.2017 тарио на обов`язкові послуги став 5,00 грн. за 1 кв. м;

-з 01.11.2017 тариф на обов`язкові послуги став 5,17 грн. за 1кв.м;

-з 01.03.2018 тарио на обов`язкові послуги став 5,28 грн. за 1кв. м;

-з 01.01.2019 тарио на обов`язкові послуги став 5,71 грн. за 1кв. м;

-з 01.05.2019 тариф на обов`язкові послуги став 6,66 грн. за 1кв. м;

-з 01.03.2020 тарио на обов`язкові послуги став 6,99 грн за 1кв. м;

-з 01.09.2020 тариф на обов`язкові послуги став 7,19 грн. за 1кв.м.

Іноді у під`їзді (на дошці об`яв) фірма «Т.М.М.» - ТОВ розміщувала калькуляцію тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території але не завжди на калькуляції тарифів був підпис посадової особи фірми «Т.М.М.» - ТОВ (копії калькуляцій додаються, додаток №2 та № 3) і ні коли в калькуляції тарифів не було вказано дату введення в дію нових тарифів.

За весь період дії Договір № 238ДН-129 тільки один раз у квітні 2019 року фірма «Т.М.М.» - ТОВ розмістила інформацію про зміну тарифів на послуги, які фірма планує ввести в дію з 01 травня 2019 року - 10,045 грн. за 1 кв.м.Після обговорення цих нових тарифів із співвласниками будинку у рахунку, який позивач отримав у першій декаді червня місяця 2019 року для оплати послуг за травень місяць 2019 року, з`явився новий тариф за послуги 6,66 грн. за 1 м2, але інформації про калькуляцію цих нових тарифи на послуги так і не було.

Слід зазначити, що про введення нових тарифів в дію позивач , як і решта співвласників будинку, завжди дізнавався із врученням рахунку на оплату за експлуатаційні та комунальні послуги за минулий місяць.

Тобто всіх співвласників будинку фірма «Т.М.М.» - ТОВ, без узгодження нових тарифів та підписання додаткових угод, ставила перед фактом про підвищення тарифів на послуги, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ».

У жовтні 2020 року позивач отримав від фірми «Т.М.М.»- ТОВ рахунок № 238ДН_129/9.2020 від 06.10.2020 з якого дізнався, що за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надала фірма «Т.М.М.» - ТОВ у вересні 2020 року (у рахунку- вони значаться як експлуатаційні послуги) вказаний новий тариф 7,19 грн. за 1 кв. м. Як і раніше, фірма «Т.М.М.» - ТОВ, ні якої інформації про зміну тарифу на послуги не надала.

У зв`язки з цим 13.10.2020 позивач звернувся з письмовою заявою до заступника директора департаменту управління нерухомістю фірми «Т.М.М.» - ТОВ Травкіна Е.В. з проханням повідомити чим визвано підвищення тарифів та надати нову їх калькуляцію, а також надати відповіді на заяви, на які до цього часу не отримав інформації: від 24.02.2020, вх. № 18; від 24.02.2020, вх № 19 (запит на публічну інформацію); від 03.06.2020, вх. № 41.

Тільки 12.11.2020 фірма «Т.М.М.» - ТОВ» направила відповідь на заяву позивача від 13.10.2020, але в ній не було відповіді на його заяви, які були вручені раніше .

У своєму листі фірма «Т.М.М.» - ТОВ» повідомляє про причини підвищення тарифів на послуги та повідомляє, що нібито на дошці об`яв у під`їздах будинку розміщувала оголошення про зміну.

Позивач зазаначає, що фірма «Т.М.М.» - ТОВ» порушила ст. 20 ЗаконуУкраїни «Про звернення громадян».

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ після 01.01.2012 неодноразово збільшувала тариф за послугу «охорона будинку» при цьому кожного разу при зміні тарифу фірма «Т.М.М.» - ТОВ, без узгодження нових тарифів та підписання додаткових угод, як це передбачено договором на надання житлово-комунальних та інших послуг, просто ставила перед фактом всіх мешканців будинку про підвищення тарифів на послуги, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ.

Так у лютому 2017 року фірма «Т.М.М.» - ТОВ повідомила (розмістила повідомлення в під`їзді будинку), що з 01.02.2017 року у зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати в Україні, збільшується тариф за послугу «охорона спільного та неподільного майна» з 0,55 грн. до 1,222 грн. за 1 м2.

15.03.2017 позивач звернувся з письмовою заявою до фірми «Т.М.М.»ТОВ , про те, що відмовляється сплачувати збільшення оплати за утримання служби охорони. Але відповіді на свою заяву так і не отримав, як і не отримав на підпис додаткової угоди, що передбачено п.п. 1.2. та 3.6. Договору № 238ДН-129.

Виходячи з вищевказаного позивач продовжував сплачувати додаткову послугу «охорона булинку за тарифом 0,55 грн. за 1 кв.м, як це було передбачено Додатком №1 до договору № 238ДН-129.

Це продовжувалося до січні 2019 року коли фірма «Т.М.М.» - ТОВ в черговий раз підвищила тариф на додаткову послугу «охорона спільного та неподільного майна».

21.01.2019 року позивач написав заяву до фірми «Т.М.М.» - ТОВ про те, що відмовляється з 01.02.2019 від додаткової послуги «утримання служби охорони» - так як послуга називається у щомісячних рахунках від фірми «Т.М.М.» - ТОВ на сплату послуг.

Починаючи з 01.02.2019 року і до цього часу позивач не сплачує додаткову послугу «охорона будинку».

У жовтні 2020 року з рахунку № 238ДН_129/9.2020 від 06.10.2020 позивач дізнався, що за послугу «утримання служби охорони», яку надала фірма «Т.М.М.» - ТОВ у вересні 2020 року, вказаний новий тариф 3,31 грн. за 1 м2.

Раніше фірма «Т.М.М.» - ТОВ на дошці об`яв в під`їзді будинку розміщувала повідомлення про підвищення тарифу на послугу «охорона спільного та неподільного майна», але завжди без узгодження та підписання додаткових угод, як це передбачено умовами Договору № 238ДН-129. Але цього разу, ні якої інформації про зміну тарифу на цю послугу фірма «Т.М.М.» - ТОВ позивачу , як і іншим співвласникам будинку, не надала, аналогічно як із підвищенням тарифу за експлуатаційні послуги. Відповідно ні якого узгодження ціни тарифу та підписання додаткової угоди не було.

Позивач зазначає,що в Додатку №1 до договору № 238ДН-129 вказана додаткова послуга «охорона будинку», але в рахунках на оплату послуг, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ, з січня 2012 року і до цього часу вказується послуга «утримання служби охорони». Але з 2017 року в повідомлені від фірми «Т.М.М.» - ТОВ про підвищення вартості охоронних послуг , а потім і в калькуляції тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ, з`явилася нова назва в додаткових послугах - «охорона спільного та неподільного майна», а про послугу «охорона будинку» ні де і ні коли більше не згадувалося.

Тобто в порушення п.п. 3.8. Договору № 238ДН-129 фірма «Т.М.М.» - ТОВ в односторонньому порядку без узгодження з позивачем та укладання додаткової угоди включила в Додаток №1 до договору № 238ДН-129 у додаткові послуги, які згідно діючого законодавства України не являються обов`язковими, послугу «охорона спільного та неподільного майна».

20.11.2019 в своїй заяві позивач просив фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати йому інформацію про перелік спільного та неподільного майна співвласників будинку так, як фірма «Т.М.М.» - ТОВ наполягає, шо це майно треба охороняти і для цього заключила договір з охоронною фірмою. Після цього, ще декілька разів 24.12.2019, 24.02.2020, 03.06.2020 та 13.10.2020 позивач звертався з цим питанням до фірми «Т.М.М.» - ТОВ, але до цього часу відповіді так і не отримав.

Після відмови позивача від додаткової послуги «утримання служби охорони» фірма «Т.М.М.» - ТОВ повідомила , що відповідно до ст. 322, 360 ЦК України участь кожного співвласника у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна будинку та житлового комплексу в цілому означає необхідність несення витрат, які є об`єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані. Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній власності.

Так, в ст. 360 Цивільного Кодексу України зазначено, що «Співвласник» відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном». Але в цій статті не вказано, що збереження спільного майна не є обов`язкова його охорона. Термін збереження спільного майна не означає, що це є охорона спільного майна.

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ при заяві на необхідність кожного співвласника майна брати участь у збереженні спільного майна ні де і ні коли не вказала, що це за спільне майно яке треба зберігати, а тим паче охороняти.

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в односторонньому порядку, не узгодивши із співвласниками будинку, нав`язала співвласникам будинку нову додаткову послугу.

Додаткових угод до Договору № 238ДН-129 з приводу підвищення ціни за послугу «служба охорони», а тим паче про нову додаткову послугу «охорона спільного та неподільного майна» не підписував, позивачу не пропонували підписати, що є порушенням частини другою п.п. 1.2. та п.п, 3.6. Договору №238ДН-129.

У зв`язку з тим, що позивач не сплачує за послугу «утримання служби охорони» з лютого 2019 року, станом на 20.11.2020 року заборгованість за цю послугу становить 4415,11 грн., у тому числі: -за 2019 рік - 2078,67 грн. (188,97 х 11 місяців); -за десять місяців 2020 року - 2336,44 грн.

Крім зміни тарифів на обов`язкові послуги без узгодження зі споживачем та підписанням додаткової угоди фірма «Т.М.М.»- ТОВ неодноразово в односторонньаму порядку включала в рахунки для оплати і додаткові послуги, які не були передбачен і Додатком № 1 до договору М 238ДН-129, що є порушенням п.п. 3.8. Договору № 238ДН-129.

Так в щомісячних рахунках починаючи з листопада 2015 року з`явилася додаткова послуга «компенсація на полив, та на прочистку каналізації». Тариф за цю послугу за кожний місяць різний.

У листопаді 2019 року позивач отримав від фірми «Т.М.М.» - ТОВ» рахунок №238ДН_129/10.2019 від 06.11.2019 з якого дізнався, що за послугу «компенсація на полив, та на прочистку каналізації» у жовтні 2019 року вказаний тариф 39,97 грн.

У зв`язку з тим, що полива протягом жовтня 2019 року не було і ні якого аварійного виклику на прочистку каналізації будинку у жовтні теж не було, позивач звернувся до працівників ЖЕК будинку, але відповіді на питання за що нарахована така сума від них не отримав. Після цього 20 листопада 2019 року звернувся з письмовою заявою до керівництва фірми «Т.М.М.» - ТОВ» в якій просив надати інформацію на що були витрачені у жовтні 2019 року кошти у сумі 7514,36 грн. (39,97 грн. х 188 квартир будинку).

У своїй відповіді на заяву від 20.11.2019 фірма «Т.М.М.» - ТОВ вказала, що кошти у сумі 7514,36 грн. були витрачені на полив та прочистку каналізації.

Зважаючи на те, що фактично послуги з поливу та прочистки каналізації у жовтні 2019 року не проводилося і фірма «Т.М.М.» - ТОВ і кошти в сумі 7514,36 грн. витратила явно не по призначенню, 24.02.2020 позивач знову звернувся до керівництва фірми «Т.М.М.» - ТОВ з письмовою заявою , в якій просив надати копії документів, які відображають витрати коштів у сумі 7514,36 грн. . Також у вищевказаній заяві вдруге просив надати інформацію про перелік спільного та неподільного майна співвласників нащого будинку.

Не отримавши відповіді на свою заяву від 24.02.2020 позивач змущений був знову 03 червня 2020 року звернутися з письмовою заявою до фірма «Т.М.М.» - ТОВ , в якій в черговий раз просив надати відповідь на свої заяви.

Позивач зазначає, що фірма «Т.М.М.» - ТОВ не відповідаючи на його письмові заяви порушує не тільки умови Договору 238ДН-129, але й ст.ст. 15, 19, Закону про захист прав споживачів; ст.ст. 7, 8 Закону України «Про житлої комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1024-ХІІ, ст.ст. 1, 4, 20 Закону Украї «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 .№ 2939-VI не надавши позивачу відповідь на запит про публічну інформацію віл 24.02.2020, вх. №19 про наявність дозвільних документи від Харківської міської ради чи інші органів місцевого самоврядуваання на використання прибудинкової території будині АДРЕСА_1 під платну автопарковку. Прибудинкова територія вищевказаного будинку не є власністю фірми «Т.М.М.» - ТОВ, вона також не знаходиться у фірми в оренді - ця територія є власністю громади міста Харкова.

Крім того позивач просив надати інформацію: на якій підставі фірма «Т.М.М.» - ТОВ ще з 2008 року здає в платну оренду підсобні приміщення (на сходах між поверхами АДРЕСА_1 та на які цілі були використані кошти за оренду вищевказаних приміщень за останні три роки (2017-2019). Вищевказані приміщення знаходяться у власності всіх співвласників квартир будинку, а не одноособно у фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

Не отримавши відповіді на свої запит від 24.02.2020, позивач ще не одноразово звертався з заявами до фірми «Т.М.М.» - ТОВ 03.06.2020 та 13.10.2020 , де просив надати йому відповіді на запити, але до цього часу так відповіді на запити і не отримав. Позивач вважає дії та бездіяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ неправомірними , у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав споживача з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення , підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Преставнк відповідача проти позову заперечувала , просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі .

Вказала,що висуваючи позовні вимоги про визнання діяльність Фірми «Т.М.М.»-ТОВ протиправною позивачем не надаються докази, в чому саме полягає протиправність дій відповідача по відношенню до позивача та які права позивача порушені відповідачем.

Фірма «Т.М.М.»-ТОВ належним чином виконує свої зобов`язання за договором № 238ДН-129 від 01.01.2012р. про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладеним із ОСОБА_1 та дотримується приписів законів України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про житлово-комунальні послуги» та інших законодавчих актів, які регулюють взаємовідносини між сторонами.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено,що спірні правовідносини існують у сфері надання житлово - комунальних послуг між сторонами та виникли приводу з укладеного між ними договору про надання послуг, а також врегульовані цивільним законодавством і Законом України «Про житлово- комунальні послуги» та прийнятими на його підставі нормативно правовими актами.

Згідно ст.1 Закону «Про житлово - комунальні послуги» №2188-VІІІ від 09.11.2017р. зі змінами № 2454-VIІІ від 07.06.2018 р. : Житлово - комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 12 ст.1 Закону послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

Згідно ст.18 Закону - управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язанні забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до положень ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщені, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.3 договору розцінки та тарифи на послуги, що надаються Виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до договору, розраховуються на основі економічно обґрунтованих планових витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

У п. 3.6 вказаного договору передбачено, що вартість додаткових послуг, що надається виконавцем за цим договором, може бути змінена Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди.

Згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня 2012 року по теперешній час відповідачем було встановлено до оплати рахунки за «охорону будинку» - «утримання служби охорони», які були оплачені позивачем, доказів того що позивач сплачув інші послуги, чи за інший період суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Взаємовідносини між сторонами виникають із укладеного між Фірмою «Т.М.М.»- ТОВ (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) договору № 238ДН-129 від 01.01.2012р. про надання житлово-комунальних та інших послуг (надалі - договір) , предметом якого є надання виконавцем (Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ) послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та належної до нього прибудинкової території, забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-, електропостачання, опалення, а споживач ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний своєчасно сплачувати надані послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до вимог пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (закон від 09.11.2017р. № 2189-УІІІ) цей договір зберігає чинність на умовах, визначених цим договором до дати набрання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до пункту 1.2 договору, виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліків, зазначених у додатках до цього договору за тарифами, які розраховуються відповідно до встановленого нормативно-правовими актами порядку.

Додаткові послуги, які залежать від специфіки утримання будинку, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем та погодженими із споживачем.

В додатку № 1 до договору вказуються калькуляція тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ не вчасно повідомляла про зміну тарифів, не вказувала дату, з якої вводиться новий тариф, що тарифи не були підписані посадовою особою.

Позивачем в обгрунтування своїх заяв не наводяться конкретні факти, коли саме не було розміщено оголошень про зміну тарифів.

Відповідач стверджує, що інформація про зміну тарифів доводилась до відома споживачів, в тому числі до позивача у відповідності до умов договору та вимог законодавства наступним чином.

Умови зміни цін (тарифів) на послуги вказані в договорі та не потребують підписання додаткових угод (пункт 3.5. договору «У разі, коли протягом строку дії тарифів на послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, змінюється ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у Виконавця відповідно до законодавства. Генеральної та галузевої угод ціни (тарифи) на паливно- енергетичні та матеріальні ресурси, запроваджується механізм коригування тарифів на послуги.

Коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), про що Виконавець повідомляє споживача протягом 10 (десяти) календарних днів без укладання Додаткової угоди.»

Відповідач про кожну зміну цін (тарифів) на послуги повідомляв позивача шляхом надіслання (вкидання) у поштову скриньку квартири АДРЕСА_2 рахунків на оплату з повідомленням про зміну цін (тарифів) - (основний спосіб повідомлення про зміну тарифу) та розміщував об`яви про зміну цін (тарифів) на інформаційних дошках в під`їздах будинку АДРЕСА_3 , як правило, за десять днів до запровадження змінених цін - (додатковий спосіб повідомлення про зміну цін/тарифів).

Що відповідає вимогам приписів пункту 2.4. розділу II Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обгрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Мінрегіону України №390 від 30.07.2012 (діяв на момент укладення договору та втратив чинність на підставі Наказу Мінрегіону № 130 від 05.06.2018 року).

Калькуляція тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підписується заступником директора Департаменту управління нерухомістю та затверджується генеральним директором Фірми «Т.М.М.»-ТОВ.

Дата введення в дію тарифів вказується в калькуляції тарифів.

Таким чином, відповідач виконує умови договору та приписи законодавства, щодо повідомлення споживачів про зміну тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Що стосується твердження ОСОБА_1 , що він нібито не отримував відповідей на свої заяви від 24.02.2020 за вх. №18 та за вх. №19, від 03.06.2020р. за вх.№41 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Тобто кінцевою датою надання відповідей на зазначені заяви - 24.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року№ 211 (з наступними змінами і доповненнями), з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин. В зв`язку з чим, працівники Фірми «Т.М.М.»-ТОВ перейшли на дистанційний режим роботи за виключенням персоналу, зайнятого безпосередньо у наданні експлуатаційних послуг в будинках.

Дистанційний режим роботи спричинив низку незручностей. Зокрема відсутність доступу до документів, що знаходяться в офісі і є необхідними для підготовки своєчасної та достовірної відповіді на заяви, стала причиною затримки надання відповіді позивачу.

03.06.2020 року від позивача до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ надійшов лист за вх. №41,відповідач надав об`єднану відповідь за вих. № 123/1 від 01.07.2020р. на заяви позивача від 24.02.2020р. за вх.№18, та за вх. №19, від 03.06.2020р.за вх. №41, яку направив простим поштовим відправленням на адресу позивача.

13.10.2020 року від позивача надійшла заява за вх. № 71 про роз`ясненення причин збільшення тарифів з 01.09.2020 року, а також в заяві зазначалось, що заявник не отримав відповіді на свої попередні заяви від 24.02.2020 р. та 03.06.2020 р.

Відповідач супровідним листом вих. № 188/2 від 20.10.2020 року вдруге направив відповідь №123/1 від 01.07.2020р. простим поштовим відправленням, керуючись тим, що часто при відправленні співвласникам багатоквартирних будинків рекомендованих листів, ці листи повертаються Фірмі «Т.М.М.»-ТОВ, як нестримані адресатами з додатковою оплатою за пересилання та зберігання, що спричиняє додаткові невиправдані фінансові витрати відповідачу.

Позивач у позовній заяві вказує, що досі не отримав відповіді на свої заяви від 24.02.2020 та 03.06.2020р., Фірма «Т.М.М.»-ТОВ через свого представника вручила позивачу особисто під підпис про отримання лист-відповідь вих.№ 123/1 від 01.07.2020р.з супровідним листом № 84 від 20.04.2021р., що підтверджується власноручним підписом позивача про отримання 28.04.2021 року

Що стосується позовної вимоги позивача про порушення його прав з приводу надання послуги «охорона будинку», яка зараз в калькуляції тарифів зветься «охорона будинку, неподільного загального майна та прибудинкової території» суд,виходить з наступного.

Вказана послуга введена як додаткова по узгодженню із співвласниками будинку, внаслідок чого цю послугу включено до калькуляції тарифів, що є додатком № 1 до договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладеного із позивачем, а також із кожним співвласником в будинку АДРЕСА_3 .

Надання послуг з охорони багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та належної до нього прибудинкової території здійснюється на підставі Договору № 1/7-15 від 01.07.2015 р., укладеного між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ (замовником) та ПП «АКБ «ПАРМА» (виконавцем).

Отже ціна на послуги охорони договірна та може змінюватися в разі зміни стану технічної захищеності, функціонування об`єкту, чисельності персоналу охорони, кількості постів та інших показників, в тому числі зростання рівня мінімальної заробітної платні. Тому при зміні договірної ціни на послуги охорони за договором між фірмою «Т.М.М.»-TOB та ПП «АКБ «ПАРМА» відповідач змушений коригувати тариф на послугу «охорона будинку, неподільного загального майна та прибудинкової території», що надається співвласникам в будинку.

Відповідно до ст.ст. 322, 360 ЦК України, участь кожного співвласника у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна будинку та житлового комплексу в цілому означає необхідність несення витрат, які є об`єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані.

Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній сумісній власності.

Оскільки майно, яке перебуває на праві спільної сумісної власності, належить усім співвласникам, останні зобов`язані нести витрати щодо управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів та нести відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном, у межах своєї частки у праві спільної часткової власності.

За аналогією зі ст. 360 ЦК України, співвласники спільного сумісного майна мають зобов`язання не тільки щодо його утримання та управління, а й його збереження.

В зв`язку з чим у позивача існує обов`язок сплачувати за послугу охорони відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 238ДН-129 від 01.01.2012 р.

Крім того, судом встановлено ,що позивач вже звертався до Московського районного суду м. Харкова з аналогічними позовами до фірми «Т.М.М.»-TOB.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2019 року ( справа № 643/3664/19 )за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання діяльності протиправною та зобо`вязання вчинити певні дії провадження за справою закрито , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У справі № 643/15086/19 про порушення прав споживача при отриманні житлово- комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 поміж іншого висувалися щодо зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ зменшити заборгованість за послугу «утримання служби охорони» за період з 01.02.2019 по 31.08.2019 роки на суму 1322,79 грн.

27 листопада 2019 року у цій справі прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського Апеляційного суду від 27 квітня 2020 року рішення суду першої інетанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно Ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом у цій справі встановлено, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ неодноразаво підвищувала тарифи на додаткову послугу «охорона спільного та неподільного майна», останій раз у січні 2019 року підвищила тариф на додаткову послугу «охорона спільного та неподільного майна», яка відноситься згідно договору до додаткової послуги та станом на 01.01.2019 року становить 2,493 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири.

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня 2012 року по час розгляду справи, відповідачем було вистановлено до оплати рахунки за «охорону будинку» - «утримання служби охорони», які були оплачені позивачем, доказів того що позивач сплачув інші послуги, чи за інший період суду надано не було.

Судом надано оцінку вимогам ОСОБА_1 у цій справі й суд дійшов висновку, що також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача зменшити заборгованість за послуги «утримання служби охорони» за період з 01.02.2019 року по 31.08.2019 рік на суму 1322,79 гривень, так як зобов`язання відповідача зменшити заборгованість, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зобов`язання відповідача зменшити заборгованість за надані послуги є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Оскільки у вказаному позові позивач ОСОБА_1 висуває вимоги про зменшення заборгованості за послугу утримання служби охорони за період з 01.02.2019 р. по 31.11.2011р. на суму 3539,62 грн. з врахуванням тарифу за цю послугу 0,55 грн. за 1 кв.м загальної площі, а у справі №643/15086/19 судом вже було надано оцінку вимогам та доводам ОСОБА_1 , щодо послуги «охорона будинку спільного та неподільного майна» й судом прийнято рішення, яке набуло чинності, то за таких обставин суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги зменшити заборгованість за послугу «компенсація на полив та прочистку каналізації» суд виходить з наступного .

Відповідно до вимог пункту 2.4.3. укладеного договору відповідач зобов`язується утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації.

Прочистка каналізації спрямована на унеможливлення виникнення аварійних ситуацій, пов`язаних із засміченням каналізації.

Прочистка каналізації здійснюється регулярно (щомісячно) сантехніком Фірми «Т.М.М.»-ТОВ як профілактична міра з метою уникнення засмічення каналізаційних труб і колодязів та включає як механічну прочистку так і промивання водою.

Розрахунок витрат на полив та прочистку каналізації здійснюється на підставі даних будинкового водомірного лічильника, що встановлений на вході холодної води в будинок та враховується як різниця між показниками будинкового лічильника та сумарною величиною показників квартирних водомірних лічильників холодної води в звітний (місячний) період та розподіляється на усіх співвласників будинку.

Враховуючи, що послуги профілактичної прочистки каналізації та поливу території (клумб, газонів) здійснювалися персоналом Фірми «Т.М.М.»-ТОВ як в жовтні 2019 року так й в жовтні 2020 року - підстав для задоволення вимоги про зменшення заборгованості за послугу «компенсація на полив та прочистку каналізації» за жовтень 2019 року на суму 39.,97 грн. та за жовтень 2020 року на суму 18,27 грн. не має.

Положеннями статей 322, 360 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», закріплено обов`язок участі кожного співвласника у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна будинку та житлового комплексу в цілому, що означає необхідність несення витрат, які є об`єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані.

Що стосується твердження позивача, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ порущує норми законів України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги» «Про доступ до публічної інформації» зокрема не надавши відповідь на запит від 24.02.2020р. за вх. №19. щодо інформації про використання прибудинкової території під паркування автомобілів.

Судом встановлено ,що позивачу було надано вичерпну інформацію у листі вих.№ 123/1 від року, де зокрема зазначено, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ відповідно до Угоди про організацію взаємовідносин №Мо-36 від 16.09.2008р., укладеної між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, Виконавчим комітетом Московського районної ради та фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, предметом якої є вирішення питань в сфері благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Харкові, створення сприятливих та безпечних умов для мешканців, прийняло на себе обов`язки здійснювати благоустрій на виділеній території біля житлового будинку АДРЕСА_3 відповідно до схеми, що є додатком до Угоди.

За рішенням співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 на прибудинковій території було виконано благоустрій під стоянку автомобілів співвласників будинку.

Зі співвласниками, які користуються місцями для стоянки автомобілів були укладені додаткові угоди до договорів про надання послуг з утримання житлового будинку та належної до нього прибудинкової території на компенсацію витрат Фірми «Т.М.М.»-ТОВ з освітлення, прибирання, спостереження та інших, що становить 300 грн. в місяць за одне місце для стоянки, а за 84 місць стоянки сума компенсації витрат з урахуванням доходів становить 25200,00 грн.

Фірма «Т.М.М.»-ТОВ, на підставі укладеного договору з підрядною організацією ПП «АКБ «ПАРМА» на охорону об`єкту (житловий будинок та прибудинкова територія) по АДРЕСА_1 , надає послугу «охорона спільного та неподільного майна». Загальна сума послуги з охорони об`єкту по АДРЕСА_1 становить 70683,60 грн. в місяць.

Фірма «Т.М.М.»-ТОВ зменшила суму на послугу «охорона спільного та неподільного майна» за рахунок суми компенсації витрат з урахуванням доходів від стоянки 25200,00 грн. (84 місяців х 300 грн.).

В результаті загальна вартість послуги «охорона спільного та неподільного майна» складає 45483,60 грн. (замість 70683,60 грн.), що для власників квартир в будинку АДРЕСА_1 становить 3,025 грн. з 1 кв.м загальної площі квартири на місяць.

Отже Фірма «Т.М.М.»-ТОВ жодним чином не порушує ані норми вищезазначених законів, ані права позивача, а організовує свою діяльність для позивача та усіх співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Твердження позивача, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ здає в оренду місця загального користування в будинку не обґрунтовані належними та допустими доказами.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.