Рішення № 102470689, 28.12.2021, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1032/21

Провадження № 2/685/275/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимогу усунути їй перешкоди в розпорядженні житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який є її зятем, зареєстрований, але не проживає у будинку більше одного року, що перешкоджає їй скористатися правом розпорядження належним їй будинком шляхом відчуження.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив не направив.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника Теофіпольської селищної ради та просить ухвалити рішення по цій справі на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Справа розглянута за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, виданим 22 жовтня 2001 року виконкомом Гальчинецької сільської ради на підставі рішення виконкому Гальчинецької сільської ради від 23 серпня 2001 року №29, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 281369403, згідно якого на праві приватної власності ОСОБА_1 належить житловий будинок за вище зазначеною адресою.

Відповідно до ст.ст. 401, 402, 403 ЦК України сервітутом є право обмеженого користування чужою нерухомістю за певних обставин, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачене право членів сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідач вселився у спірний житловий будинок як член сім`ї власника цього будинку і набув права користування цим житлом, це право за своєю суттю є сервітутом.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено строк та умови, за яких член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом, а саме, у разі відсутності такого члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Свідок ОСОБА_3 , 1970 року народження, яка проживає в с. Гальчинці, пояснила, що дочка позивачки ОСОБА_4 одружилася з відповідачем ОСОБА_2 на початку березня 2013 року, та проживали у м.Волочиську, а в с.Гальчинці до позивачки навідувалися в гості. Зазначила також те, що вже приблизно 2 роки вона його не бачила, а дочка з дітьми приїжджають на канікули.

Свідок ОСОБА_5 , 1968 року народження, яка проживає по АДРЕСА_2 , пояснила, що ОСОБА_2 в с.Гальчинці не проживав, вони виїхали в інше місто, навідувався лише декілька разів, і дала аналогічні показання щодо відсутності відповідача за місцем проживання.

З актів Теофіпольської селищної ради від 03 серпня 2021 року та від 03 серпня 2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в період з липня 2020 року по грудень 2020 року, в період з січня 2021 року по березень 2021 року та з квітня 2021 року по червень 2021 року не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов переконання, що відповідач більше одного року у будинку позивача не проживає, а залишаючись зареєстрованим у будинку, який на праві власності належить позивачці, чинить останній перешкоди як власнику житлового приміщення, оскільки вона не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, зазначені обставини відповідачем не спростовані, не доведено існування поважних причин відсутності за місцем проживання понад 1 рік та домовленості з власником житла, тому він підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням через відсутність за місцем проживання понад строку тимчасової відсутності.

Судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підстави та порядок виселення визначені Житловим Кодексом України, тобто виселення можливе лише в разі проживання певної особи, в даному випадку, відповідача, за наявності для того підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач тривалий час не проживає у житловому будинку позивачки, що і стало підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком.

Таким чином, позивачем не було доведено порушення її права власності на житло, яке полягає у проживанні відповідача у належному їй житловому будинку, тому позов в частині виселення задоволенню не підлягає.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, однак суду не надано доказів здійснення нею таких витрат, а саме укладення договору про надання правової допомоги, ордера, розрахунку витрат, платіжних документів тощо, а тому у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321, 391, 401, 402, 403, 405, 406 ЦК України, ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.П. Самойлович