Ухвала суду № 102468452, 10.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1469/21

Провадження 1-і/372/1/22

ухвала

Іменем України

10 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Курінного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву потерпілої ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні №1-кп-196/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви її ініціатор зазначила, що вироком Обухівського районного суду від 24.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказаним вироком також частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» 40321 грн. 46 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням та придбанням лікарських засобів. Розмір витрат, які понесені відповідачем на правову допомогу адвоката при розгляді даного кримінального провадження становить 22000 грн. Таким чином, судові витрати понесені позивачем в сумі 22000 грн., відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з цивільних відповідачів в рівних частинах.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити заяву потерпілої, оскільки адвокат Клапчук Ф.П. дійсно надавав правову допомогу потерпілій ОСОБА_1 в ході розгляду кримінального провадження в якому розглядався цивільний позов останньої.

Захисник обвинуваченого Жменяк Ю.Ю. подав суду заперечення проти клопотання про відшкодування судових витрат, оскільки вважає, що вирішення питання процесуальних витрат у спосіб визначений захисником Клапчуком Ф.П. не передбачений чинним КПК України. Крім того, просив у випадку наявності підстав для задоволення заяви врахувати майновий стан ОСОБА_2 та його сімейні обставини.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви потерпілої.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №1-кп-196/21, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки. Вказаним вироком також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди, а з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» 40321 грн. 46 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням та придбанням лікарських засобів.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 , як потерпіла, користувалася послугами адвоката Клапчука Ф.П.. За надану правову допомогу остання просить стягнути грошові кошти у сумі 22000 гривень.

Частиною першою статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною першою статті 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

Так, на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги потерпіла надала до суду відповідні докази: копію додаткової угоди до договору про надання правової дороги №58-21 від 30.06.2021 року, копію розрахунку, копію акту прийому - передачі послуг від 24.11.2021 року.

Разом з тим, з розрахунком вказаних витрат суд погоджується в частині витрат на правовий аналіз документів, збирання, оформлення та подачу до суду письмових доказів, підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданннях адвоката на загальну суму 18000 грн., оскільки інші зазначені сторонами послуги фактично є тотожними вищенаведеним.

Таким чином, враховуючи вище викладене, витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в розмірі 18000 гривень підлягають задоволенню, оскільки ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у кримінальному провадженні. Витрати на правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць