Ухвала суду № 102468251, 10.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11812/21

УХВАЛА

10 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Сабадин А.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції – суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. УПП в Київській області є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

Водночас, ОСОБА_1 та його представник Сабадин А.В. не надали згоду на заміну відповідача. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець