Постанова № 102467917, 10.01.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2155/21

Провадження №: 3/0343/11/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.05.2021, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.10.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Любчика С.Р.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

03 листопада 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 09.03.2021 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

17 листопада 2021 року адміністративний матеріал повторно поступив до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244990 від 27.10.2021, 27 жовтня 2021 року о 01.40 годин в с. Княжолука, ур. Дебелівка по вул. Кам`янка, на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2654, результат огляду 1,83 проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 від 27.10.2021, 27 жовтня 2021 року о 01.40 годин в с. Княжолука на автодорозі Н-10 водій автомобіля марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та, здійснюючи виїзд даним транспортним засобом на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FH420, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 27 жовтня 2021 року близько 1 години перебував у с. Княжолука, звідки поїхав у м. Долина. Але, оскільки до нього подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який попросив його забрати з с. Тяпче Калуського району та відвезти додому в с. Княжолука, він біля кафе-магазину "Око", увімкнувши покажчик повороту, розвернувся. Від`їхавши від місця розвороту близько 100 метрів, побачив, як назустріч йому по його смузі руху рухалася "фура", яка його засліпила. Після цього він відчув удар та втратив свідомість. Хтось привів його до пам`яті. Він весь час рухався по своїй смузі русі, де і відбулось зіткнення. Від удару його автомобіль розвернуло та кинуло на зустрічну смугу. Приїхали працівники поліції та швидкої допомоги. Йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю. Його результати він не пригадує, однак алкоголь того дня не вживав. Після цього його відправили у лікувальний заклад. На місці події в його присутності не складалися документи, які долучені до матеріалів справи. Такі були складені у лікувальному закладі, а саме вручені йому копії протоколів. Йому тоді паморочилась голова, тому він не пригадує їх зміст. Підтримує надані ним його захиснику письмові пояснення.

Від захисника - адвоката Любчика С.Р. надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до справи докази, а також закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивоване тим, що при аналізі наявних у справі матеріалів не можливо встановити законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч .1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 поліцейським зазначено, нібито ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У п. 2.3 б) ПДР указано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте не зрозуміло, за якими критеріями поліцейський визначив, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд даним т/з на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FH420, адже в матеріалах справи немає жодних даних про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості, а, отже, ця фраза є загальною і нічим не обгрунтованою. Також не підтверджується об`єктивними даними виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, адже на схемі ДТП місце зіткнення вказане на смузі, по якій своїм автомобілем рухався ОСОБА_1 . Після зіткнення автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився на зустрічному для себе узбіччі. Згідно з фотографіями з місця ДТП, уламки частин автомобілів переважно знаходяться на правій смузі по напрямку до м. Болехів, а на зустрічну смугу автомобіль ВАЗ 21093 відкинуло внаслідок удару й обертового моменту за годинниковою стрілкою. Тому наведені в протоколі твердження поліцейського є припущеннями.

Фактично поліцейським Москальчуком М. повністю перекручено як фактичні обставини справи, так і зміст нормативно-правових актів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати. У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об`єктивним обставинам і недотримання процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Юсип Т.П. при отриманні пояснення від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не з`ясував на якій віддалі від його автопоїзда на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ 21093, з якою швидкістю при цьому рухався автопоїзд, чому ОСОБА_3 не рухався прямолінійно, застосовуючи гальмування, а виїхав на смугу зустрічного руху, де саме, на якій смузі відбулось зіткнення.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_4 , який вантажним автомобілем рухався позаду автопоїзда під керуванням ОСОБА_3 , підтверджують тільки факт гальмування автопоїзда і зміщення ліворуч. Проте в цьому поясненні нічого не зазначено щодо місця зіткнення, яке за таких обставин могло відбутись і на зустрічній смузі для водія ОСОБА_3 .

Поліцейські не взяли пояснення у ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Ними не взято до уваги ту обставину, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, у зв`язку з чим автомобілем екстреної медичної допомоги його було доставлено в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються зі схемою ДТП і розташуванням автопоїзда, а також слідами гальмування автопоїзда, фотографії яких також долучені до цього клопотання.

Саме в діях водія автопоїзда ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху й допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Як указано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків огляду не зазначено, а в графі «місце проживання» другого свідка вказано місце проживання самого ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Водночас не зазначено, що було застосовано технічні засоби відеозапису.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місце, дату і час його складання, що є обов`язковими реквізитами документу.

Вважає, що доказом у справі може бути письмове пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2021, а також копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4022 ОСОБА_1 , три фотографії з місця ДТП від 27.10.2021, дві фотографії пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , три фотографії ділянки дороги, де сталася ДТП, на яких зафіксовано сліди гальмування («юзу») коліс автомобіля на смузі по напрямку до м. Болехів .

Поліцейцькими було грубо порушено передбачену законом і підзаконними актами процедуру фіксації перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння, що відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає визнання недійсності огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведені вище аргументи, будь-яких законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП немає. Адже як протоколи про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали, надані до суду разом із протоколами, свідчать про численні порушення, допущені поліцейськими про оформленні матеріалів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищеописаних адміністративних правопорушень у судове засідання надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244990 від 27.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зазначена вище, яке поставлено у провину ОСОБА_1 . У нього тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 220998. Надавати будь-які пояснення згідно зі ст. 63 Конституції України останній відмовився, що підтвердив написанням власноручно слова "Відмовляюсь" та своїм підписом (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя за допомого приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,83 проміле (а.с. 3);

- дані приладу "Драгер" alkotest 6820, які свідчать, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 02.22 год 27.10.2021. Результат тесту № 2654 - 1,83 проміле (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене о 02.30 год 27.10.2021, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до направлення, в лікарні огляд не проводився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.10);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 11), який було відтворено в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, складається з 4 файлів, з яких встановлено, що:

1) на першому відеозаписі, який розпочато о 02.27.17 год та який триває 6 хв 35 сек, зафіксовані автомобілі після ДТП. Поліцейські розмовляють з невстановленою особою. Хтось повідомляє, що забирають у лікарню особу. Медичний працівник у кареті швидкої допомоги повідомляє про стан особи, який є неважким, та причини госпіталізації. Поліцейський кличе особу, яка викликала поліцію, для встановлення обставин події;

2) на другому відеозаписі, який зафіксовано о 02.33.54 год та триває 5 хв 36 сек, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого пропонує йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Після встановлення осіб останніх, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівник поліції вручає ОСОБА_1 запечатаний муштук до Драгера, робить котрольний замір, після чого водій продуває трубку. Прилад показав результат 1,83 проміле. З його результатом ознайомлено водія та повідомлено його про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту роздруковано. Роз`яснено, що відносно нього буде складеного протокол, роз`яснено право на подання пояснень та можливість відмови від надання таких, а також право на користування правовою допомогою. ОСОБА_1 підтвердив, що усе зрозумів, клопотань не заявляв;

3) на третьому відеозаписі з часом 02.53.53 год, який триває 10 хв 47 с, зафіксовано як проходять огляд інші учасники ДТП. Автомобіль ВАЗ евакуйовують;

4) на четвертому відеозаписі о 05.45.02 год, який триває 5 хв 44 с, зафіксовано як у лікарні роз`яснюють права ОСОБА_1 , оголошують винесену відносно нього постанову про керування транспортним засобом без страхового поліса, а також протоколи, складені відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомляють про їх розгляд у Долинському районному суді, ОСОБА_1 погоджується на їх отримання;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 від 27.10.2021, де зазначено, що 27 жовтня 2021 року о 01.40 годині в с. Княжолука на автодорозі Н-10 водій автомобіля марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та, здійснюючи виїзд даним транспортним засобом на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Volvo FH420", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 15);

- схема наслідків дорожньо- транспортної події пригоди без потерпілих, яка склалася 27.10.2021 о 01.40 год на хуторі Дебелівка, автодорога Н-10, де вказано, що транспортному засобу "Volvo FH420", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено: передній бампер, права фара, габарит, протитуманка, права дверка і підніжка та кран вологовідділювача, транспортному засобу "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер, капот, праве крило, лобове скло, радіатор, ліве крило, передня права і ліва дверка. На схемі відображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та інші об`єкти та їх розміщення по відношенню до ДТП (а.с. 16);

- пояснення ОСОБА_4 від 27.11.2021, в яких останній вказав, що 27.10.2021 близько 1.40 год, їдучи по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига у с. Княжолука на вантажному автомобілі "МАН", д.н.з. НОМЕР_6 , він побачив, що вантажний автомобіль марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_4 , з прицепом, який рухався попереду нього, почав різко гальмувати та зміщуватись вліво, після чого він побачив на смузі зустрічного руху розвернутий у протилежному напрямку автомобіль марки "ВАЗ 21093" синього кольору, який допустив зіткнення з автомобілем "Вольво". Побачивши це, він зупинився та підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21093", де побачив водія, який лежав на двох пасажирських сидіннях. Потім останній вишов з транспортного засобу та з його вигляду було зрозуміло, що у нього є явні ознаки алкогольного спяніння. Він зателефонував у поліцію. Також він підтвердив, що був присутній під час освідування водія ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на факт вживання алкогольних напоїв. Результат освідування був 1,83 проміле (а.с. 17);

- пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2021, в яких останній вказав, що 27.10.2021 близько 01.40 год він рухався по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, де у с. Княжолука рухаючись на своєму автомобілі "Вольво", д.н.з. НОМЕР_4 , побачив, що невідомий йому транспортний засіб їде по зустрічній смузі руху. Внаслідок цього він звернув вліво на обочину, однак водій автомобіля "ВАЗ 21093" синього кольору допустив зіткнення з його вантажним автомобілем;

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкодження транспотних засобів "Вольво" та "ВАЗ" (а.с. 20).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, а також фотосвітлини з місця ДТП (а.с. 49, 50, 54, 55, 56), на яких, в тому числі, зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с. 51, 52, 53) та гальмівний шлях вантажного автомобіля (учасника ДТП) (а.с. 54, 55, 56), свої письмові пояснення, надані адвокату Любчику С.Р. (а.с. 17), медичну виписку (а.с. 48).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 у провину поставлено порушенням ним вимог п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, п. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши схему з місця ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , фотосвітлини, на яких, в тому числі, відображено гальмівний шлях вантажного автомобіля також виключно на смузі руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , встановивши таким чином у судовому засіданні розміщення транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення, враховуючи характер їх ушкодження, а саме пошкодження передніх частин автомобілів, що свідчить про лобове їх зіткнення та їх рух назустріч один одному, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ21093 під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що останнім не було дотримано вимог п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху у судовому засіданні не здобуто, як і не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, яка мала місце 27 жовтня 2021 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 від 27.10.2021 не зазначено у повному обсязі суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивну сторону, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у спричиненні ДТП до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського (а.с. 28), який є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення та його наслідків (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього у цій частині підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку з приладу Драгер, а також відеозапис з нагрудної камери, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення. У судовому засіданні знайшо своє підтвердження факт наявності переривання відеозапису, однак таке зумовлено фіксуванням різних обставин події, які мали місце у темну пору доби, оглядом транспортних засобів, освідчуванням інших учасників ДТП. При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис є послідовним, дає можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відтворити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, хоча присутність таких є не обов`язковою у силу вимог ст. 266 КУпАП. В останніх були відібрані письмові пояснення, які є послідовними та підтверджуються відеозаписом. Щодо відсутності підписів свідків у акті огляду, то їх відсутність не спростовує показів приладу "Драгер 6820", які були їм продемонстровані, зафіксовані на камеру та роздруковані.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 підстави для огляду, порядок та правильність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого останній продув прилад Драгер, результат якого показав 1,83 проміле. ОСОБА_1 та свідків було ознайомлено з результатами огляду на вимірювальному приладі, які також зафіксовані на нагрудну камеру. Після цього ОСОБА_1 не висловлював зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду за допомогою приладу Драгер, не заперечував стану алкогольного сп`яніння, натомість на відеозаписі зафіксовано про повідомлення ОСОБА_1 про перевищення у нього дозволеної норми алкоголю.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що при проведенні огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була порушена процедура його проходження, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, то суд зазначає таке.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (розділ 3 п. 14 Інструкції).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події.

З відеозапису не встановлено незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу після його проведення, адже така не була виражена активними діями водія, які дозволяли прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивними результатами огляду і вважає їх неправильними. Навпаки, водій ОСОБА_1 ствердив, що все йому зрозуміло, тобто погодився із результатом проведеного огляду, про що свідчить його процесуальна поведінка після проведення такого огляду, після чого каретою швидкою медичної допомоги відправлений у лікувальний заклад.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проведено поліцейським в межах наданих повноважень зі згоди водія на місці події.

Відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо позитивного результату огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціального приладу, про який його повідомлено, свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку приладу Драгер Алкотест 6820 за допомогою якого 27.10.2021 року о 02.22 год проведено огляд на визначення стану сп`яніння. Результат тесту № 2654 - 1,83 проміле. На відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами, що свідчить про його обізнаність із результатом пройденого огляду і не містить жодних зауважень зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на місці ДТП була присутня карета швидкої допомоги і медичний персонал оглядав ОСОБА_1 , тяжких тілесних ушкоджень у нього встановлено не було. Не зважаючи на вказане, останній все ж таки був доставлений у лікувальний заклад, де йому було проведено загальний аналіз крові та додаткові обстеження, тому, маючи бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, він не був позбавлений такої можливості. Не був він позбавлений такої можливості і після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце у лікувальному закладі, в якому він знаходився до наступного дня.

Таким чином, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недотримання вищевказаних нормативних актів, які б давали підстави вважати недопустимими доказами, результати огляду проведеного працівниками поліції за допомогою приладу Драгер.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази щодо подій, які мали місце 27.10.2021, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: молодий вік, вперше притягується до адміністративної вілдповідальності, ніде не працює.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у судовому засіданні встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич