Постанова № 102467324, 06.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2126/21

3/0187/55/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, мешканця:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.12.2021 року о 12-45 годині по вул. Центральна в смт Курилівка Петриківського району ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», та в закладі охорони здоров`я, відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009428 від 12.12.2021 року, де вказано, що 12.12.2021 року о 12-45 годині по вул. Центральна в смт Курилівка Петриківського району ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», та в закладі охорони здоров`я, відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; актом про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 12.12.2021 вони були запрошені як свідки працівниками поліції за адресою: вул. Центральна в смт Курилівка Петриківського району для освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в їх присутності відмовився; копією постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В даному випадку такі дії поліцейськими були виконані.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, згідно з

постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, однак належних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення –12.12.2021 року не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2021 (справа № 208/5269/21), яка набрала законної сили.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верхових животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_2 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 12.12.2021 року був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Крім того, враховуючи, що на даний час адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2021 (справа № 208/5269/21) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять років триває, то судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо, на підставі чого суд констатує, зазначена вище постанова суду та дана постанова підлягають окремому виконанню.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 221, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 06.04.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко