Рішення № 102467319, 06.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження номер № 2/0186/11/22

Справа № 186/643/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він уклав із відповідачем - ПАТ «ПУМБ» договір банківського рахунку НОМЕР_2 від 03 липня 2019 року.

27 вересня 2020 року з вищевказаного банківського рахунку відбулося списання грошових коштів на загальну суму 44 362,82 гривні.

Як тільки він дізнався про вчиненні операції із використанням його банківського рахунку, які ним не вчинялися, одразу звернувся до відділення ПАТ «ПУМБ» у м.Першотравенську, а також, звернувся до правоохоронних органів. Оскільки, картка із вищезазначеного рахунку, завжди знаходиться при ньому, ніяких телефонних дзвінків або смс - сповіщень йому не надходило, він нікому не розголошував дані цієї банківської картки, пін - код, CVV - код, секретне слово, пароль, тощо.

01 жовтня 2020 року стан його рахунку був відновлений банком, грошові кошти були повернуті на нього. Таким чином, його права були відновлені, його - як клієнта Банку було захищено, він не мав жодних претензій до відповідача.

Однак, 11 листопада 2020 року грошові кошти знову були списані з його карткового рахунку. Він, також, одразу звернувся до відділення ПАТ «ПУМБ» у м.Першотравенську.

В результаті службового розслідування, проведеного ПАТ «ПУМБ», було встановлено, що операції за карткою випущеної на його ім`я, були здійснені в торговій точці "SILPO QR, Kyiv", за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Кривий Ріг, пл.Визволення, 6.1.

Відповідно до Інформації про рух коштів за його рахунком, списання грошових коштів відбувалась шляхом здійснення покупок у магазині " Silpo ", вночі, а саме: у проміжок часу з 02:59 години по 05:37 годину.

Крім того, у якості додатків додав чеки з даних магазинів, а також, скріншоти прикладу підтвердження цих дій.

На виконання вимог відповідача, у відповідь на їх Лист, він надав додаткові пояснення, що додатком "Сільпо" не користується та ніколи не користувався. Жодних смс - сповіщень про реєстрацію в цьому додатку він ніколи не отримував. Дану інформацію можна перевірити, звернувшись до оператора зв`язку та отримати інформацію про вхідні смс - сповіщення. З чеків вбачається, що дані операції були здійснені 27 вересня 2020 року. При цьому, час покупок наступний: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 6.1. - 05:38:58 ; м.Київ, вул. Стальського Сулеймана, 22/10 - 05:22:18 та 05:17:46; м. Київ, пр. Карельський, б.3 - 03:03:54 та 02:59:50.

Тобто, вбачається, що він, з міста Києва до міста Кривий Ріг, міг доїхати за 16 хвилин. Дане припущення є абсурдним , оскільки це фізично неможливо.

Крім того, він проживає та працює в місті Першотравенську, Дніпропетровської області. 27 вересня 2020 року, після робочої зміни, приблизно о 22:00 годині, він прийшов додому, знаходився там постійно. Даний факт можуть підтвердити члени його родини, сусіди, які бачили його, тощо. Його телефон не блокувався, банківська картка була при ньому, жодних даних він не розголошував третім особам.

Крім того, на чеках, які були надані відповідачем, міститься позначка «бали в мобільному додатку» та існує реєстраційний номер, як він розуміє, абонента в даному мобільному додатку, - НОМЕР_1 . Однак Банком не було проведено перевірку, за ким закріплений мобільний додаток за цим номером, які анкетні дані вказані в ньому, іншу інформацію, яка могла б встановити особу, яка використала дану банківську картку.

Також, як вже зазначалось, дані дії відбувалися в магазині "Сільпо", який є стаціонарним магазином, і ймовірно, в ньому наявні камери відео-спостереження, проте відповідач не вчинив жодних дій на те, щоб отримати інформацію про осіб, які в цей час здійснювали покупки в магазині, із використанням даного мобільного додатку.

Більше того, на його заяву до (на той час) Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, він отримав відповідь, що не може бути потерпілим по даному факту списання грошових коштів, і саме йому не завдано ніяких збитків, оскільки власником кредитних коштів є банк, тобто відповідач, а тому, саме він має звернутися до відповідних правоохоронних органів.

Цю відповідь він надіслав банку також, проте, станом на сьогодні, як він розуміє, відповідач не звертався до правоохоронних органів, не намагається встановити особу, яка використала грошові кошти з його банківської картки.

Відповідач не довів, що він своїми діями сприяв розголошенню даних, які стали підставою для використання банківської картки. Більше того, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення особи, яка незаконно використала грошові кошти, хоча наявні достатні дані для такого встановлення. Таким чином, відповідач протиправно поклав обов`язок по сплаті кредитних коштів, відсотків за його користуванням на позивача, без достатніх на те правових підстав.

Просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування заборгованості йому та відсотків за використання кредитного ліміту у розмірі 44 362,82 гривень та пені по картковому рахунку № НОМЕР_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, також, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що кредитний договір, укладений з позивачем, складається з заяви-анкети позичальника від 03 липня 2019 року за № 2001347841601 про згоду позивача на укладення договору саме в такій формі, про що свідчить підпис позивача. У заяві-анкеті (опитувальнику) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001347841601 від 03 липня 2019 року, позивач зазначив свій мобільний номер, на який відповідач буде надсилати смс-повідомлення позивачу (у т.ч. з числовими паролями) та буде відбуватись спілкування позивача з відповідачем.?

27 жовтня 2017 року одночасно було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 , з використанням платіжних карток для фізичних осіб НОМЕР_4 , що підтверджує позивач.

Шляхом використання випущеної банком платіжної картки, були здійснені операції на суми 6 949,78 гривень, 2 941,00 гривень, 3 929,99 гривень, 5 147,43 гривень, 2 994,62 гривень в магазинах «Silpo».

Оскільки позивач не здійснював вищезазначені транзакції, ним 28 вересня 2020 року були подані до АТ «ПУМБ» заяви на оскарження вищезазначених транзакцій та 13 жовтня 2020 року банком здійснене відповідне кредитування рахунку № UА923348510000026209112049119, відповідно до п.3.14 розділу II Договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО).

Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 55 3акону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» від 12. травня 1991 року № 1023-ХІІ, який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 даного Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ.

Згідно ст.40-1 даного Закону еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону № 2346-ІІІ, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Пунктом 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.37.2 ст.37 3акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8 та 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Доказів того, що клієнтом вжито заходи щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПіНу або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції, матеріали справи не містять.

Єдиним власником карткового рахунку є ОСОБА_1 , а тому відповідальність за операції, що проводились з використанням реквізитів платіжної картки несе клієнт.

В матеріалах справи відсутня наявність кримінального провадження, а звернення з заявою позивачем до правоохоронних органів не може свідчити про вчинення злочину стосовно позивача, оскільки вирок по даній справі відсутній. Крім того, наявність кримінального провадження не може бути підставою для звільнення сторони від обов`язку належного виконання зобов`язання та запобігання втрати чи розкрадання картки, ПіНу або використання іншої інформації.

Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «sms-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування, банк, у разі акцепту клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати клієнту визначені Договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Пунктом 2.2.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Статтею 509 ПК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому нараду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктами 1.1.1 - 1.1.3, частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації/верифікації клієнта або перевірки/оновлення/уточнення даних клієнта за пред`явленими документами (якщо клієнт має рахунки в банку і був раніше ідентифікований/верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.2. - 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування карток», банк видає клієнту картку та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), при цьому клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні картки в присутності уповноваженого працівника банку, а також розписується за отримання картки та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. Видача картки та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії картки в рамках зарплатного проекту. Відсутність підпису на картці або невідповідність підпису на картці із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення картки при проведенні операції у торговця.

Згідно п. 3.2. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків, Розділу II «Послуги банку» БО, розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної МПС. При здійсненні операцій з використанням Картки та/ або її реквізитів може застосовуватися технологія 3-D Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням Картки та/або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMS-повідомлення, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує.

3-D Secure є XML-протоколом, який використовується як додатковий рівень безпеки для онлайн-кредитних і дебетових карт, двофакторної аутентифікації користувача.

3-D Secure додає ще один крок аутентифікації для онлайн-платежів, що дозволяє торговим точкам і банкам додатково переконатися, що платіж здійснює саме власник картки, щоб захиститися від шахрайських операцій.

Для власника картки банку, що підтримує 3-D Secure, в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додається додатковий запит на підтвердження використання карти. Від власника потрібно ввести код підтвердження, наданий банком для кожної операції найчастіше в sms-повідомленні, надісланому на прив`язаний до карти номер мобільного телефону (Visa 3-D Secure Payment Program, Visa 3-D Secure Specifications. MasterCard SecureCode).?

Банком транзакція з переказу грошових коштів було проведено із застосуванням технології 3-D Secure, що підтверджується виписка - інформація по руху грошових коштів з карткового рахунку позивача.

Позивачем по справі було повідомлено невідомій особі усі реквізити банківської платіжної картки та було повідомлено смс-пароль, який було надіслано на номер позивача, оскільки б у протилежному випадку проведення операції було б неможливим, оскільки вона здійснювалася із застосуванням технології 3-D Secure.

АТ «ПУМБ» звертає увагу суду на те, що до банку не надходила заява про припинення договору від 03 липня 2019 року та закриття рахунку № НОМЕР_2 , оскільки позивачем не здійснювалися транзакциї, в той час, позивач мав право та повинен був це здійснити шляхом дзвінка на гарячу лінію Банка 27 вересня 2020 року, коли був повідомлений про списання грошових коштів. Проте ці дії позивачем зроблені не були. AT «ПУМБ» повідомляє, що помилок зі сторони Банку при обробці вказаних транзакцій виявлено не було, будь-якої вини відповідача в списанні коштів немає, позивач сам розголосив данні картки невідомим особам, що призвело до списання коштів.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21 грудня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому посилається на постанову ВС України від 13 травня 2015 року №6-71цс15, зазначив, що факт неправильного поводження із банківською карткою ним, повинно бути доведено відповідачем. Ним неодноразово зверталася увага відповідача на той факт, що на чеках, які були надані відповідачем, міститься позначка "бали в мобільному додатку" та існує реєстраційний номер абонента в даному мобільному додатку "Сільпо" - 37950583, однак, банком не було проведено перевірку, за ким закріплений мобільний додаток за цим номером, які анкетні дані вказані в ньому, іншу інформацію, яка могла б встановити особу, що використовувала дану банківську картку. Дані дії відбувалися в магазині "Сільпо", який є стаціонарним магазином і, ймовірно, в ньому наявні камери відео-спостереження, проте, відповідач не вчинив жодних дій на те, щоб отримати інформацію про осіб, які в цей час здійснювали покупки в магазині із використанням даного мобільного додатку. Відповідач не довів, що він своїми діями сприяв розголошенню даних, які стали підставою для використання банківської картки, не вчинив жодних дій, задля встановлення особи, яка незаконно використовувала грошові кошти банку, хоча наявні достатні дані для такого встановлення, відповідач протиправно поклав обовязок по сплаті кредитних коштів, відсотків за їх використання на позивача, без достатніх правових підстав. Крім того, як тільки він дізнався про вчинення операції із використанням його банківського рахунку, які ним не вчинялися, він одразу звернувся до відповідача у м.Першотравенську та до правоохоронних органів, картка завжди знаходиться при ньому, ніяких телефонних дзвінків або смс-повідомлень не надходило, він нікому не розголошував дані цієї картки, пін-код, CVV-код, секретне слово, пароль, тощо. Після його звернення до відповідача, 01 жовтня 2020 року, стан його рахунку був відновлений банком, грошові кошти були повернуті на нього, отже цими діями підтверджується факт його невідкладного звернення до відповідача й спростовуються їх тези про те, що він не повідомив банк про неналежні операції та про своє бажання їх скасувати.

Просить задовільнити позовну заяву.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі від відповідача, яке ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року було задоволене, ухвалу суду про витребування доказів відповідачем виконано, витребувані судом докази надані для долучення до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу, не надходило.

Враховуючи вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною третьою статті 42 Конституції України зазначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Судом встановлено, що 03 липня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви позичальника №2001347841601 про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб. У вказаній заяві №2001347841601 від 03 липня 2019 року, позивач зазначив свій мобільний номер, на який відповідач буде надсилати смс-повідомлення позивачу (у т.ч. з числовими паролями) та буде відбуватись спілкування позивача з відповідачем - 380952409209.

До матеріалів справи відповідачем додано копію Публічної пропозиції АТ "Пумб" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в новій редакції, яка діє з 27 січня 2020 року, затвердженої Рішенням Правління АТ "Пумб" протокол №788 від 21 січня 2020 року.

П.3.4 пропозиції передбачено, що для надання послуг клієнту, банк може відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті та надавати клієнту одну або декілька карток згідно умов обслуговування обраного клієнтом пакету послуг.

27 жовтня 2017 року відповідачем позивачу було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 , з використанням платіжних карток для фізичних осіб НОМЕР_4 , що підтверджується сторонами.

Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «sms-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування, банк, у разі акцепту клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати клієнту визначені Договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Пунктом 2.2.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Виписками по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 27 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року та Інформацією про рух коштів за вказаним рахунком (картка № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 ) підтверджується, що 27 вересня 2020 року о 00:00 годині проведено операцію по списанню 3 929,99 гривень, дата списання 11 листопада 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 00:00 годині проведено операцію по списанню 2 941 гривень, дата списання 11 листопада 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 00:00 годині проведено операцію по списанню 6 949,78 гривень, дата списання 11 листопада 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 00:00 годині проведено операцію по списанню 2 994,62 гривень, дата списання 11 листопада 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 00:00 годині проведено операцію по списанню 5 147,43 гривень, дата списання 11 листопада 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 01:21 годині здійснено перевірку рахунку Vcode ( НОМЕР_7 , 27 вересня 2020 року о 02:59 годині проведено операцію по списанню 6 949,78 гривень, дата списання коштів 28 вересня 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:03 годині проведено операцію по списанню 2 941 гривень, дата списання 28 вересня 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:24 годині проведено операцію по списанню 4 500 гривень, дата списання коштів 29 вересня 2020 року - покупка "Fpay*Space Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:25 годині проведено операцію по списанню 4 500 гривень, дата списання 29 вересня 2020 року - покупка "Fpay*Space Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:26 годині проведено операцію по списанню 4 000 гривень, дата списання 29 вересня 2020 року - покупка "Fpay*Space Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:27 годині проведено операцію по списанню 4 500 гривень, дата списання 29 вересня 2020 року - покупка "Fpay*Space Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 03:38 годині списано 4 900 гривень, дата списання 29 вересня 2020 року - покупка "Fpay*Space Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 05:16 годині проведено операцію по списанню 3 929,99 гривень, дата списання 29 вересня 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 05:20 годині проведено операцію по списанню 5 147,43 гривень, дата списання коштів 28 вересня 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA", 27 вересня 2020 року о 05:37 годині списано 2 994,62 гривень, дата списання 28 вересня 2020 року - покупка "Silpo Kyiv UAUA". Всього за період з 27 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року списано грошових коштів на суму 44 362,82 гривень - операція покупки через POS - термінал.

28 вересня 2020 року позивач звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, стосовно того, що 27 вересня 2020 року в період часу з 05:59 години по 05:37 годину невстановлена особа через інтернет-мережу з його банківської кредитної картки АТ "Пумб" викрала грошові кошти в сумі 44 000 гривень, які належать банку.

02 жовтня 2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, в якій зазначив, що списання кредитних коштів з його банківського рахунку здійснено банком незаконно, оскільки він не вчинював жодних розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку, банк порушив взяті на себе зобов`язання, просив провести службове розслідування з приводу обставин, викладених у даному зверненні, надати повну інформацію щодо того, яким чином здійснювалося списання коштів, яким чином підтверджувалися дані платежі, адреси місць, у яких здійснювалося списання коштів, повернути стан рахунку № НОМЕР_2 до становища, яке існувало станом на 25 вересня 2020 року.

Після цього, на вказану картку, на рахунок № НОМЕР_2 здійснені зарахування коштів банком - відповідачем по справі, деталі операції STAN 14410181886 Chargeback, згідно звіту MasterCard (Chargeback - це процедура повернення коштів шляхом опротестування платежу, якщо є вагомі аргументи на користь того, що транзакція є несанкціонованою, помилковою чи шахрайською, а також у разі непоставки замовленого товару/ послуги чи отримання їх неналежної якості), а саме 02 жовтня 2020 року на суми: 2 941 гривень, 3 929,99 гривень, 5 147,43 гривень, 2 994,62 гривень, 4 500 гривень, 4 500 гривень, 4 000 гривень, 4 500 гривень, 4 900 гривень, 07 жовтня 2020 року на суму 6 949,78 гривень. 27 жовтня 2020 року надходження грошових коштів на суму 5 440 гривень - внесення готівкових грошових коштів.

Таким чином, банком було повернуто грошові кошти, списані з рахунку позивача на суму 44 362,82 гривень.

12 листопада 2020 року з вказаного рахунку позивача № НОМЕР_2 списані грошові кошти на суми: 2 941 гривень, 2 994,62 гривень, 3 929,99 гривень, 5 147,43 гривень, 6 949,78 гривень - призначення платежу: операції покупки через POS-термінал по карті *НОМЕР_4 - "Silpo Kyiv UAUA", всього - 21 962,82 гривень.

20 листопада 2020 року за вих.№PTR-50.4/200 відповідачем на адресу позивача надіслане повідомлення, в якому зазначено, що банком розглянуте звернення позивача від 28 вересня 2020 року, шляхом використання випущеної банком на ім`я позивача платіжної карти НОМЕР_4 були здійснені операції на суми 6 949,78 грн, 2 941 грн, 3 929,99 грн, 5 147,43 грн, 2 994,62 грн в торговій точці Silpo QR Kyiv. Згідно з правилами міжнародної платіжної системи, по якій обслуговується вказана платіжна картка, банком-еквайером документально підтверджено правомірність здійсненої операції та надано супровідну документацію до повторного подання транзакції до оплати. Роз`яснено, що позивач має право продовжити оскарження операцій шляхом подачі відповідної заяви до 30 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року позивач звертається до відповідача із заявою, в якій повідомляє, що протягом жовтня-листопада 2020 року звертався до них із заявами стосовно шахрайських дій з його картковим рахунком, 20 листопада 2020 року отримав відповідь, що операції за вказаною карткою здійснені в торговій точці "Сільпо Київ" за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , повідомив банк, що бажає продовжити оскарження транзакцій за вказаним картковим рахунком № НОМЕР_2 за період з 21 вересня 2020 року по 03 жовтня 2020 року.

03 грудня 2020 року відповідач надав позивачу відповідь на його звернення від 16 листопада 2020 року, в якій вказав, що для проведення подальшого розслідування за операціями, проведеними 11 листопада 2020 року за його картковим рахунком № НОМЕР_2 , він має можливість написати заяву для проведення розслідування.

14 грудня 2020 року відповідач надав позивачу відповідь на його звернення від 20 листопада 2020 року, в якій вказав, що 28 вересня 2020 року позивачем до банку було подано заяву на оскарження транзакції за його картковим рахунком № НОМЕР_2 , приймаючи до уваги його заяву, 13 жовтня 2020 року банком здійснене відповідне кредитування його рахунку № НОМЕР_2 . Оскільки отримувач має право висунути вимогу банку про повернення суми оскаржуваних транзакцій, банком було здійснено блокування відповідних сум грошових коштів на рахунку позивача на 45 днів.

Відповіддю Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2020 року підтверджується, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що невідома особа в період часу з 05:59 по 05:37 годину 27 вересня 2020 року через інтеренет-мережу з банківської кредитної картки АТ "Пумб" на ім`я ОСОБА_1 зняла грошові кошти в сумі 44 000 гривень. Вказані кошти належать банку та особисто ОСОБА_1 матеріальної шкоди не спричинено, останньому не завдано збитків, а банку слід провести своє внутрішнє розслідування з приводу здійснення операцій за допомогою кредитної карти та списання з неї грошових коштів та звернутися до правоохоронних органів.

Сторонами не надано суду доказів того, чи проводилося відповідачем внутрішнє розслідування за зверненням позивача та чи звертався відповідач до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом списання грошових кредитних коштів з банківської карти ОСОБА_1 27 вересня 2020 року.

Довідкою про стан ліміту кредитування за поточним рахунком від 17 листопада 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 має поточний рахунок в АТ "Пумб" № НОМЕР_2 , відкритий 03 липня 2019 року в рамках договору №2001347841601 від 03 липня 2019 року. Станом на 17 листопада 2021 року кредитний ліміт за вказаним рахунком 50 000 гривень, доступний залишок кредитного ліміту 28 706,34 гривень, сума для повного погашення заборгованостей за договором складає 30 751,41 гривень, в тому числі прострочена заборгованість 14 897,67 гривень. Платіжна картка до зазначеного вище поточного рахунку № НОМЕР_4 .

Оскільки позивач не здійснював вищезазначені транзакції, ним 28 вересня 2020 року були подані до АТ «ПУМБ» заяви на оскарження вищезазначених транзакцій та 13 жовтня 2020 року банком здійснене відповідне кредитування рахунку № UА923348510000026209112049119, відповідно до п.3.14 розділу II Договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 55 3акону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 даного Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ.

Згідно ст.40-1 даного Закону еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону № 2346-ІІІ, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Пунктом 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з п.37.2 ст.37 3акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8 та 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.05.2015 року по справі № 6-71 цс 15 виклав наступну правову позицію.

Відповідно до пунктів 6.7,6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач, як споживач банківських послуг, наданих відповідачем, невідкладно звернувся до банку та правоохоронних органів з письмовими заявами, з приводу того, що транзакції від 27 вересня 2020 року по його картковому рахунку по списанню кредитних коштів, наданих АТ "Пумб", ним не здійснювалися і має місце вчинення невідомою особою кримінального правопорушення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки позивач не здійснював вказані транзакції, ним було подано заяву про оскарження вказаних транзакцій, то 13 жовтня 2020 року банком здійснене відповідне кредитування рахунку позивача, відповідно до п.3.14 розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування, що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком позивача - списані 27 вересня 2020 року з рахунку позивача кредитні кошти, були повернуті банком - операція Chargeback.

Таким чином, відповідачем було виконано вимоги ст.1073 ЦК України та негайно, після виявлення порушення, зарахована відповідна сума на рахунок клієнта.

Однак, в подальшому кредитні кошти на вказану вище суму (інформація про рух коштів по рахунку позивача) були списані банком з рахунку позивача та відповідач стверджує про те, що позивачем було повідомлено невідомій особі усі реквізити банківської картки та було повідомлено смс-пароль, який було надіслано на номер телефону позивача. Також, зазначає, що всі операції 27 вересня 2020 року здійснювалися банком із застосуванням технології З-D Secure.

Згідно з пунктами 1.1.1 - 1.1.3, частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації/верифікації клієнта або перевірки/оновлення/уточнення даних клієнта за пред`явленими документами (якщо клієнт має рахунки в банку і був раніше ідентифікований/верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.2. - 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування карток», банк видає клієнту картку та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), при цьому клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні картки в присутності уповноваженого працівника банку, а також розписується за отримання картки та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. Видача картки та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії картки в рамках зарплатного проекту. Відсутність підпису на картці або невідповідність підпису на картці із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення картки при проведенні операції у торговця.

Згідно п. 3.2. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків, Розділу II «Послуги банку» БО, розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної МПС. При здійсненні операцій з використанням Картки та/ або її реквізитів може застосовуватися технологія 3-D Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням Картки та/або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMS-повідомлення, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує.

3-D Secure є XML-протоколом, який використовується як додатковий рівень безпеки для онлайн-кредитних і дебетових карт, двофакторної аутентифікації користувача.

3-D Secure додає ще один крок аутентифікації для онлайн-платежів, що дозволяє торговим точкам і банкам додатково переконатися, що платіж здійснює саме власник картки, щоб захиститися від шахрайських операцій.

Для власника картки банку, що підтримує 3-D Secure, в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додається додатковий запит на підтвердження використання карти. Від власника потрібно ввести код підтвердження, наданий банком для кожної операції найчастіше в sms-повідомленні, надісланому на прив`язаний до карти номер мобільного телефону (Visa 3-D Secure Payment Program, Visa 3-D Secure Specifications. MasterCard SecureCode).?

Суду не надано доказів того, що банком транзакції з переказу грошових коштів з рахунку позивача було проведено із застосуванням технології 3-D Secure, виписка - інформація по руху грошових коштів з карткового рахунку позивача таких даних не містить. Суду не надано доказів того, що на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний в договорі - 0952409209, 27 вересня 2020 року банком направлялися смс-повідомлення для підтвердження проведення операцій по списанню коштів з банківської кредитної картки, позивач цей факт заперечує.

Крім того, суду не надано доказів того, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи задля захисту прав клієнта - споживача банківських послуг - ОСОБА_1 , як то проведення внутрішнього розслідування з приводу проведених транзакцій 27 вересня 2020 року, звернення до правоохоронних органів з відповідними заяви за результатами внутрішнього розслідування, витребування доказів, зокрема, кому належить реєстраційний номер абонента в мобільному додатку магазину "Сільпо" - 37950583, який вказаний у чеках магазину за 27 вересня 2020 року "бали в мобільному додатку", інших доказів задля ідентифікації особи, яка здійснювала транзакції по вказаному рахунку, в зв`язку з чим, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживача, його позовні вимоги немайнового характеру задоволені, тому, слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень, оскільки позов подано 06 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,1054,1073 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», -суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними - задовільнити.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 , відсотків за використання кредитного ліміту в розмірі 44 362 гривні та пені по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому 03 липня 2019 року в рамках договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001347841601 від 03 липня 2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятиста восьми) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.