Ухвала суду № 102459535, 10.01.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/4104/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя Агро" про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі № 620/4104/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/4104/21.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі № 620/4104/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 Головним управління ДПС у Чернігівській області була подана апеляційна скарга до Шостого Апеляційного адміністративного суду на вищезазначене рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі № 620/4104/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області було залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 було залишено без змін.

Таким чином, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі № 620/4104/21 набрало законної сили 19.11.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя Агро" на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя Агро" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, - в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Тому, правильним способом захисту прав заявника буде звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя Агро" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/4104/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.Л. Клопот