Ухвала суду № 102455989, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа 160/271/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача до бюджету суми податкового боргу у розмірі 283262,49 грн.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом із позовною заявою позивач надав розрахунковий документ поштової установи від 05.01.2022, який свідчить про направлення відповідачу рекомендованого листа, проте не надав доказів щодо вмісту зазначеного листа.

Належними доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, крім розрахункового документу поштової установи, також опис вкладення у лист.

Опису вкладення в лист позивачем не надано, тому не є можливим встановити направлялась відповідачу копія даної позовної заяви з додатками або інші документи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ваховською Г.О., однак до позовної заяви не додано документи на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, на звернення до суду в інтересах Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У позовній заяві зазначено, що до неї додається витяг з ЄДР, відповідно до якого представник має право підписувати процесуальні документи (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) та користується правом посвідчення копії документів.

У переліку доданих до позовної заяви документів зазначено, зокрема, «витяг з ЄДР щодо ГУ ДПС у Дніпропетровській області».

Проте до позовної заяви замість витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додано копію інформації про юридичну особу - Державну податкову службу України, ознайомленню зі змістом якої перешкоджає неналежна якість документа та яку немає можливості ідентифікувати як витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (опис вкладення разом з розрахунковим документом);

- документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на звернення до суду в інтересах Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658), у тому числі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська