Постанова № 102454329, 06.01.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/42/22

Провадження № 1-кс/309/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Форкош Д.З. сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. прокурора Хустської окружної прокуратури Рак В.С. підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова М.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Рак В.С. у кримінальному провадженні № 12022071050000007 від 5 січня 2022 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 12022071050000007 від 05.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч на 05 січня 2022 року, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_1 , шляхом відважування вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщень станції технічного обслуговування, яка належить громадянину ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , звідки викрали автомобільні колеса з автомобільною резиною та литими дисками з легкосплавного металу діаметром 20 дюймів у кількості 4 шт., діаметром 22 дюйми у кількості 4 шт., два набори ремонтних ключів, сервер відео реєстратора, електро-шліфувальну машину марки «НІТАСНІ», пневмо-пістолет, ремонтний ключ - вороток та автомобільний домкрат, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 80 тисяч гривень. .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був затриманий, безпосередньо під час вчинення дій, які мають ознаки зазначеного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також сукупність очевидних ознак, встановлених у відомостях отриманих в ході проведення опитування учасників та витребування необхідної інформації вказували, що саме він вчинив дані дії, тому ОСОБА_1 у порядку передбаченому статтею 208 КПК України затримано 05.01.2022 о 10 годині 00 хвилин, про що складено відповідний протокол.

06.01.2022 р. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватному підприємцю у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показами ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3до 6 років.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Рак В.С. та слідчий Фурман Р.В. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, згідно відомостей про судимість притягається до кримінальної відповідальності по вчиненню ряду злочинів у тому числі передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яким направлені до суду, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є мешканцем іншого району, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник Кузнецов М.О. просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту, оскільки він не буде переховуватися від слідства і щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2022 року о 10 години ОСОБА_1 затриманий в порядку статті 208 КПК України, про що 05.01.2022 року о 10 години 00 хвилин складено протокол затримання.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_1 його захисником Кузнєцовим М.О. всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, більше того згідно відомостей про судимість ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів у тому числі передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яким направлені до суду, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 124050 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Рак В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022071050000007 від 5 січня 2022 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 5 січня 2022 року до 6 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 124050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2481 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. та прокурора Хустської окружної прокуратури Рак В.С.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2022 року о 10 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.