Ухвала суду № 102453930, 06.01.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3090/18

Провадження № 2/946/834/22

УХВАЛА

06 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

18.03.2020 цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 13).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 19.03.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 5,0754 га, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1523/17 (т. 2 а.с.62).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (т. 2 а.с. 64).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

24.12.2021 від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про вирішення питання про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав крайньої, неприхованої, радикальної, впертої упередженості на користь членів злочинної організації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також наявності формалізму, спрямованого проти ТОВ «Злагода».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи.

Надана суду копія постанови Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 по справі № 500/3032/18, якою скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 у складі головуючого судді Смокіної Г.І., не є доказом упередженості судді та підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що заява є необґрунтованою, викладені у заяві обставини не підтверджено відповідними доказами та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, заяви про відвід судді з підстав упередженості судді неодноразово заявлялись ТОВ «Злагода» та були вирішені по суті, звернення до суду із заявою про відвід з тих самих підстав відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальним правом.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна