Рішення № 102452584, 06.01.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

06.01.2022

Справа № 664/1726/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Цюрупинський районний судХерсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поданими представником ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Еталон» від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернувся їх представник ОСОБА_4 за якими просить стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 16 692,00 грн. на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди смертю їх батька ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.10.2019 року у м. Олешки Херсонської області відбулася дорожньо-транспортна пригода при якій внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_5 , автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , той помер від отриманих травм. Зазначене підтверджується тим, що у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа № 667/1373/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідальність водія ОСОБА_6 за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб на час настання ДТП була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 1563125. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи дружині, батькам та дітям в загальному розмірі 12 мінімальних заробітних плати стосовно одного померлого рівними частинами на вказаних осіб. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачем всупереч вимогам законодавства не здійснено відповідного відшкодування позивачам.

За відзивами на позовні заяви ПрАТ «СК «Еталон» просить відмовити в задоволенні позовів. Відзиви обґрунтовано тим, що відповідачем не порушено права позивачів та не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перебіг 90-то денного строку для прийняття рішення про визнання вимог обґрунтованими про виплату страхового відшкодування та його виплати припиняється до дати набрання рішенням законної сили у справі щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається у кримінальній справі. На час звернення з позовами до суду рішення у кримінальній справі не прийнято, докази чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відсутні та факт дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння внаслідок цього смерті ОСОБА_5 може бути встановлений лише вироком суду за наслідками розгляду кримінальної справи. Крім того, якщо рішенням суду буде встановлена груба необережність потерпілого у виникненні або збільшенню шкоди розмір відшкодування відповідно зменшується.

Ухвалою від 17.06.2021 року відкрито спрощенні позовні провадження за позовами, цивільні справи за позовами об`єднано в одне провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 25.10.2021 року представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовах. В судовому засіданні 25.10.2021 року представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві. В судовому засіданні 06.01.2022 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. В судове засідання 06.01.2022 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. В судові засідання 25.10.2021 року та 06.01.2022 року ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, пояснень щодо позовів/відзивів не надав.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в м. Олешки Олешківського району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 виданим 01.11.2019 року Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 виданим Краснознам`янською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 10.09.1983 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 виданим Цюрупинським райвідділом ЗАГС Херсонської області 01.07.1987 року.

18.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися доПрАТ «СК «Еталон» з заявами про виплату страхового відшкодування пов`язане із заподіянням моральної шкоди у розмірі по 16 692 грн. внаслідок смерті від наїзду автомобіля на ОСОБА_5 .

За листами ПрАТ «СК «Еталон» від 27.03.2020 р., 26.05.2020 р., 06.07.2020 р., 23.02.2021 р., 06.05.2021 р. повідомляє представників позивачів, про отримання заяв про страхове відшкодування, документів пов`язаних з ДТП та зазначає, що рішення про виплату страхового відшкодування не прийнято, оскільки перебіг 90-то денного строку для його прийняття припинено відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме до набрання рішенням у кримінальній справі законної сили.

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 1201923000000036 (справа № 664/1373/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом 31.10.2019 року близько 14:20 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем VolkswagenCaddy, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Садова в м. Олешки Херсонської області поруч з домоволодінням № 88 порушив п. 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці внаслідок чого йому було тілесні ушкодження від яких він помер у реанімаційному відділенні КЗ «Олешківська ЦРЛ».

Розгляд кримінального провадження на час розгляду цієї цивільної справи не завершено та рішення за ним не прийняте.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 27.1., 27.3. ст. 27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п. 36.1., 36.2. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п-п. 37.1.1. п. 37.1. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Отже, для прийняття рішення страховиком щодо здійснення чи відмови у здійсненні страхового відшкодування необхідно встановити наступні факти: - чи мало місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.10.2019 року від яких він помер; - чи було заподіяння смерті протиправним, тобто внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ; - чи було заподіяно смерті ОСОБА_5 джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «VolkswagenCaddy», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , цивільна-правова відповідальність якого за шкоду спричинену життю третіх осіб була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон»; - чи не було завдано шкоди - смерті ОСОБА_5 внаслідок непереборної сили, його умислу або грубої необережності.

Відповідно до ст. 3, 291 КПК України обвинувальний акт це процесуальний документ, який складено за наслідками досудового розслідування в якому міститься твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПУ України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: - чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; - чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; - чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обвинувальний акт який надано позивачами є лише твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, яке може бути встановлене чи спростоване вироком суду за наслідками розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що право ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо отримання страхового відшкодування моральної шкоди не було порушене Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», оскільки відповідачем не було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та строк для прийняття такого рішення не закінчився, тобто перебіг строку припинився до набрання вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні № 1201923000000036 (справа № 664/1373/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України законної сили.

При цьому сам по собі обвинувальний акт не може бути належним доказом тих обставин, які підлягають встановленню для здійснення виплати страхового відшкодування позивачам.

На підставі викладеного, у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід відмовити. При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку перебіг строку позовної давності щодо звернення до суду почнеться лише після того, як вирок суду набере законної сили та з урахуванням цього страховик у встановлений строк не прийме рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або прийме рішення про відмову у його виплаті чи зменшенні виплати в порівнянні з розміром визначеним Законом.

Крім того, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не вбачає підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи№ 664/1373/20, що розглядається Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В даному випадку, навіть якщо вироком суду будуть встановленні факти на підставі яких відповідачем слід буде здійснити в майбутньому страхові відшкодування позивачам, але ці факти не зможуть вплинути для встановлення неправомірності у відмові щодо такої виплати, оскільки такої відмови відповідачем не приймалося внаслідок того, що строк для прийняття такого рішення законодавством припинено, тобто вирок не буде підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позовів у цій справі.

Керуючись ст.1-19, 76-81, 95, 258, 259, 263-265, 273-279, 351-355Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, ЄДРПОУ 20080515.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Повне рішення суду складено 10 січня 2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.