Постанова № 10245237, 29.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2010 р.                                                             справа №11/373пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Мачуський О.М., від відповідача:Коваль М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Донецьк, Моспіно на рішення господарського суду Донецької області від13.05.2010р. (підписане 14.05.2010р.) по справі№ 11/373пд (головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Приходько І.В., суддя Склярук О.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод" м.Брянка доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Донецьк, Моспіно пророзірвання договору підряду № 053-07 від 05.07.2007р. та стягнення збитків у сумі 329080,80грн. (в редакції заяви від 10.03.2010р.) В С Т А Н О В И В: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” с.Моспіно Донецької області про розірвання договору підряду №053-07 від 05.07.2007р. та стягнення збитків у сумі 329080,80грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2010р., 110-111арк.справи). Рішенням від 13.05.2010р. (підписаним 14.05.2010р.) у справі №11/373пд господарський суд Донецької області (головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Приходько І.В., Склярук О.І.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.525, ст.615, ст.651, ст.837, ч.2 ст.849, ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України; тим, що відповідачем виконані роботи на суму 870919,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств; тим, що за умовами договору роботи повинні були виконані відповідачем до 18.03.2008р.; тим, що неможливо визначити, в який саме час виконувались роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за 2007 рік, який підписаний в односторонньому порядку тільки відповідачем; тим, що за актом звірки станом на 09.06.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей, у відповідача залишились кошти з попередньої оплати позивача у розмірі 362907,00грн.; тим, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №189 від 08.07.2009р. на суму 362907,00грн. та вимогу від 13.10.2009р., що підтверджується матеріалами справи про отримання відповідачем претензії та вимоги. При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також виходив з того, що обов’язковою умовою для стягнення збитків є саме доведення факту порушення господарського зобов’язання стороною, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням та збитками; що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, в розумінні ст.ст.33,36 ГПК України, щодо перегляду строків виконання робіт за договором, доказів існування об'єктивних причин, які зумовили невиконання повного обсягу робіт у встановлені договором строки, доказів повернення не витрачених коштів в розмірі 329080,80грн., позивачу; що позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні договору №053-07 від 05.07.2007р., а саме: капітальний ремонт „мягкой кровли” цеху, та у значній мірі позбавлений того, на що розраховував при укладенні цього договору, у зв’язку з чим порушення відповідачем зобов’язань є істотним. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” с.Моспіно Донецької області, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. (підписаним 14.05.2010р.) у справі №11/373пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що розмір попередньої оплати згідно п.1.3 договору підряду від 05.07.2007р. №053-07 складає 1219995,90грн. з ПДВ; на те, що позивачем було частково виконане грошове зобов’язання щодо сплати попередньої оплати у відповідності до п.1.3 договору підряду від 05.07.2007р. №053-07 в розмірі 1200000грн. з ПДВ, що підтверджується банківськими виписками, актом звірення від 09.06.2008р., претензією №189 від 08.07.2009р.; на те, що скільки до цього часу позивач не виконав в повному обсязі грошове зобов'язання, передбачене п.1.3 договору підряду № 053-07 від 05.07.2007р. щодо сплати залишку суми передплати у розмірі І9995.90гри., ТОВ «Мегаполіс»до цього часу реалізує своє право, передбачене ст.538 ч. 3 ЦК України, право зупинити виконання свого зустрічного натурального зобов'язання щодо остаточного передання виконаних робіт по капітальному ремонту м’якої крівлі цеху позивачу; на те, що пунктом 2.1.1 розділу 2 договору підряду №053-07 від 05.07.2007р. передбачене право підрядника на зупинення виконання робіт за об’єктивних причин, де одна з причин зазначена як припинення фінансування.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що оскільки до цього часу позивачем остання сплата ТОВ «Мегаполіс»частини передплати у розмірі 200000грн. була здійснена 16.11.2007р., а більша частина виконаної роботи на суму 870919,20 грн. була передана позивачу згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., то з 01.01.2008р. до цього часу ТОВ «Мегаполіс»було зупинено виконання зобов'язання щодо передання виконаної роботи позивачу; на те, що відповідачем за договором підряду № 053-07 від 05.07.2007р. виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2007р., актом приймання виконаних підрядних робіт за 2007р., листом від 05.09.2008р. №0903/7, повідомленням про вручення поштового відправлення; на те, що позивач, не скористався правами, передбаченими ст.882 Цивільного кодексу України; на те, що з метою встановлення істини з питань обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду №053-07 від 05.07.2007р., відповідачем було подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого місцевим господарським судом було відмовлено з огляду на необгрунтованість.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області,, заперечення заявника відхилив з огляду на те, що загальна сума попередньої плати складає - 996 830,58 грн., після сплати якої відповідач зобов'язаний виконати роботи в повному обсязі до 18.03.2008р.; на те, що позивачем сплачено 1200000 грн. попередньої оплати, а відповідач виконав роботи на суму 870 919,20грн., інших робіт виконано не було; на те, що суму у розмірі 329 080,80 грн., яка залишилась від попередньої оплати, повернуто відповідачем не було.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

05.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області (“Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” с.Моспіно Донецької області (“Підрядник”) укладений договір підряду № 053-07, згідно якого Підрядник зобов’язувався виконати роботи щодо капітального ремонту „мягкой кровли” цеху, який належить Замовнику, згідно кошторисної документації, а Замовник, в свою чергу, зобов’язався оплатити роботу.

Вартість робіт за даним договором визначена договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору та складає 1253 705,00грн. (п. 1.1 договору).

Оплата відбувається шляхом попередньої оплати 100% вартості матеріалів та 30% від вартості робіт, згідно кошторису, який додається (п.1.3 договору).

Підрядник зобов’язаний виконати роботи протягом 4-х місяців з моменту отримання коштів передоплати. Строк виконання робіт продовжується на період протягом якого підрядник за об'єктивними причинами (погодні умови, припинення фінансування, інше) зупиняв їх виконання (п.2.1.1 договору).

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 5.4 договору).

11.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області (“Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” с.Моспіно Донецької області (“Підрядник”) укладена додаткова угода №1 до договору підряду №053-07 від 05.07.2007р, згідно якої п.3.3 розділу 3 договору «Відповідальність сторін” викладено в новій редакції: «За порушення Замовником строків розрахунків за договором, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, зазначеної в акті виконаних робіт, за кожний день прострочки платежу, обчисленого відповідно до п.1.4 договору №053-07 від 05.07.2007р.”.

Сторонами за договором підряду №053-07 від 05.07.2007р. підписана специфікація №1 на суму 1253705грн., яка є невід'ємною частиною договору, та якою визначено строк початку виконання робіт: протягом 5 днів з моменту отримання передплати; закінчення –протягом 4-х місяців з моменту отримання передплати.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектно-кошторисній документації, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 1.3 договору підряду №053-07 від 05.07.2007р. передбачено, що оплата відбувається шляхом попередньої оплати 100% від вартості матеріалів та 30% від вартості робіт, згідно кошторису, що додається.

Згідно кошторисної документації 100% від вартості матеріалів складає 843 884,40грн. з урахуванням ПДВ, 30% від вартості робіт (1 253 705грн.) складає 376 111,5грн. з урахуванням ПДВ, в зв’язку з чим розмір попередньої оплати в повному обсязі складає 1 219 995,90грн. з урахуванням ПДВ.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області (“Замовник”) частково сплачено грошове зобов’язання відповідно до умов п.1.3 за договору підряду №053-07 від 05.07.2007р. (щодо сплати попередньої оплати).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами частини 2 пункту 1 статті 693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов'язань.

В силу частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно до п.2.1.1 договору Підрядник зобов’язаний виконати роботи протягом 4-х місяців з моменту отримання коштів передоплати. Строк виконання робіт продовжується на період протягом якого підрядник за об'єктивними причинами (погодні умови, припинення фінансування, інше) зупиняв їх виконання.

Пунктом 1 специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, визначено строк початку виконання робіт: протягом 5 днів з моменту отримання передплати; тривалість робіт –підрядник виконує роботи належним чином і в повному обсязі впродовж 4-х місяців з моменту отримання передплати.

Як встановлено місцевим господарським судом, Підрядником виконані роботи на суму 870919,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

З 01.01.2008р. до цього часу Підрядником було зупинено виконання зобов’язання щодо передачі виконаних робіт Замовнику.

Згідно ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

При цьому апеляційна інстанція зазначає, що за відсутності судового рішення, яким акт приймання виконаних підрядних робіт за 2007р. визнаний недійсним, вказаний акт має юридичну силу та є підставою для оплати замовником вказаних у ньому робіт.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, Замовник не скористався правами, передбаченими статтею 882 Цивільного кодексу України.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовано посилається на те, що за приписами ст. 856 ЦК України, якщо заявник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підряднику у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати роботи.

Місцевим господарським судом при оцінці спірних правовідносин помилково не враховані норми ст. 538, ст. 856 УК України та помилково встановлена підстава для стягнення збитків та розірвання договору підряду № 053-07 від 05.07.2007р.

Згідно з частиною 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків з ТОВ "Мегаполіс" та про розірвання договору підряду від 05.07.2007р. № 053-07, з посиланнями на порушення строків виконання робіт за цим договором, господарський суд першої інстанції в порушення ст. 43 ГПК України, щодо повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, належним чином не оцінив доводи відповідача, у тому числі щодо застосування приписів частини 3 ст. 538, ст. 856 ЦК України.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовано посилається на те, що відповідно до положень ст. 22, ст. 224, ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якою припустився боржник.

Між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок і лише з урахуванням цих факторів може стояти питання про відшкодування збитків.

В даному випадку, оскільки ТОВ "Мегаполіс" своїх зобов'язань за договором підряду № 053-07 від 05.07.2007р. в спірних правовідносинах не порушувало, то відсутні причинний зв'язок та завдання збитків позивачу.

Вищевикладене свідчить про неповний розгляд справи в господарському суді першої інстанції, оскільки в порушення вимог ст.ст.32-34, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи і правовідносини, які склались між сторонами, що вплинуло на їх юридичну оцінку.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду за результатами апеляційного провадження дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. (підписане 14.05.2010р.) у справі №11/373пд з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду №053-07 від 05.07.2007р. та стягнення збитків у сумі 329080,80грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №11/373пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Донецьк, Моспіно на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. (підписане 14.05.2010р.) у справі №11/373пд –задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. (підписане 14.05.2010р.) у справі №11/373пд скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Витрати ТОВ "Мегаполіс" м.Донецьк, Моспіно зі сплати державного мита в сумі 1687,91грн. при поданні апеляційної скарги віднести на ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод" м.Брянка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” м.Брянка Луганської області (вул. Щетиніна, 12, м. Брянка, Луганська область, 94100, р/р 326004552397530 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 32905399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” с.Моспіно Донецької області (вул. Чехова, 19а, м. Моспіно, Донецька область, п/р №26005175190050 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 30074815), витрати зі сплати державного мита в сумі 1687,91грн. при поданні апеляційної скарги.

          Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий суддя:           

Судді: