Рішення № 102451863, 31.12.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/238/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

22 грудня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1717/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, в обґрунтування позову вказує, що 30.03.2019 року приблизно о 13.35 год. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 39, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Nissan» моделі «Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «OPEL» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2020 року по справі № 676/6020/19 (провадження № 3/676/4/20), визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 ..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька» за полісом АМ/3513848.

06.09.2019 року до відповідачів було направлено повідомлення про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу незалежним оцінювачем, а 12.09.2019 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. На огляд пошкодженого автомобіля жоден з відповідачів не з`явився, тому, відповідно до п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 24.11.2003 року за №1074/8395, огляд було проведено без їх присутності.

18.09.2019 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка» було виготовлено Звіт №3/1809 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Послуги оплачено в розмірі 2 500,00 грн.. Згідно вищевказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 61 547,92 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить - 35 839,19 грн..

28.02.2020 року та 11.03.2020 року на адресу ОСОБА_2 , винного у ДТП, було направлено досудову вимогу з додатками про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля (61 547,92 грн.) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (35 839,19 грн )в розмірі 25 708,73 грн.

19.03.2020 року було отримано відповідь від ОСОБА_2 , в якій було вказано, що він не погоджується із досудовою вимогою, оскільки його не було під час проведення огляду транспортного автомобіля марки «OPEL» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не визнає вищевказаний звіт від 18.09.2019 року, оскільки він не проведений експертом.

З врахуванням результату Звіту №3/1809 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 61 547,92 грн., ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в розмірі 25 708,73 грн., тому просить суд стягнути дану суму з відповідача ОСОБА_2 ..

Зважаючи, що винуватість ОСОБА_2 доведена постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2020 року, а термін на здійснення страхової виплати становить три місяці (термін позовної давності у разі невиплати страхового відшкодування страховиком становить 1 рік з дати настання страхового випадку), позивачка подає позов до суду та просить суд стягнути з ПрАТ СК «Галицька» матеріальну шкоду завдану, внаслідок ДТП в розмірі 35 839,19 грн. та 2 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої оцінки.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, заперечуючи його. Свої заперечення мотивує тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 708,73 грн. є необґрунтованими та передчасними. Вказує, що позивачка посилається на акт технічного огляду від 12.09.2019 року та звіт №3/1809 про оцінку транспортного засобу «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.09.2019 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_4 , які є недопустимими та неналежними доказами про розмір заподіяної шкоди, оскільки дослідження пошкодженого транспортного засобу було здійснено суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем, а не експертом, який має право проводити дослідження в галузі товарознавчої експертизи. Просить суд виключити із складу доказів акт технічного огляду від 12.09.2019 року та звіт №3/1809 про оцінку транспортного засобу «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.09.2019 року та відмовити в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 25 708,73 грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ПрАТ СК «Галицька» в судове засідання не з`явився, прочас і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників сторін на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.03.2019 року приблизно о 13.35 год. в м.Кам`янеці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 39, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Nissan» моделі «Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «OPEL» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власницею якого є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька» за полісом АМ/3513848, що підтверджується Витягом з Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 30.03.2019 року: поліс № АМ3513848 діючий, страхова компанія ПрАТ СК «Галицька», автомобіль марки «Nissan» моделі «Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип В1 легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2020 року по справі №676/6020/19 (провадження № 3/676/4/20), визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту №3/1809 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 18.09.2019 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 61 547,92 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить - 35 839,19 грн.

В порядку досудового вирішення спору відповідачам було надіслано вимоги, які залишилася без задоволення, тому представник позивачки ОСОБА_1 вимушений звернутись за захистом порушених прав до суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, згідно ст. 4 ЦПК України.

У статтях 1166, 1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого встановлюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно ст. 3 Закону № 1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (документ 1961 - ІV, редакція від 19.12.2021 року), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (документ 1961 - ІV, редакція від 19.12.2021 року), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки ОСОБА_2 на дату скоєння ДТП був застрахований в ПАТ Страхова компанія «Галицька», тому цивільно-правову відповідальність за відшкодування збитків завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП несе - ПАТ Страхова компанія «Галицька» в сумі 35 839,19 грн..

У постанові Верховного Суду України від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 зроблено висновок про те, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (документ v0004740-13, від 01.03.2013 року, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача

ОСОБА_2 на користь позивачки, як власниці автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у вигляді різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі 25 708,73 грн..

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 7 300,00 грн. слід задовольнити частково, враховуючи обсяг виконаних робіт адвокатом Рязановим Л.Г., принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача 5 800,00 грн., а саме - з ПрАТ СК «Галицьке» в розмірі 4 300,00 грн., - з ОСОБА_2 в розмірі 1 500,00 грн..

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (документ 1023-ХІІ, редакція від 01.08.2021 року) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «Галицьке» судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн..

Згідно п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки з ПАТ СК «Галицьке» стягнено кошти за одну позовну вимогу на користь держави, тому з відповідача

ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.. за іншу позовну вимогу.

Таким чином, враховуючи усі зазначені фактори , як кожен окремо так і в сукупності , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст.4, 15, 16, 18, 1166, 1188, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ: 22186790) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду у вигляді відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 35 839,19 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 500,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 300,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ: 22186790) на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду у вигляді різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі 25 708,73 грн., судовий збір в сумі

840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у ромірі 1500 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 31 грудня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.