Рішення № 10245166, 29.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 2/42. За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький міський молочний завод"

про стягнення боргу - 27620,17 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Унгурян О.В., довіреність № 21 від 10.02.2010

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чернівецький міський молочний завод" (код 00447862) про стягнення 27620,17 грн., з яких 15000 грн. - основний борг, 12620,17 грн.- штраф.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що умови договору № 52 від 09.07.2008 ним виконані в повному обсязі, проте відповідач оплатив роботи частково. Крім того, відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 договору № 52 за прострочення в проведенні повних розрахунків замовник (ВАТ "Чернівецький міський молокозавод") виплачує виконавцю (п/п ОСОБА_1) штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день від загальної суми виконаних робіт (послуг), що згідно поданого розрахунку становить 12620,17 грн.

У процесі розгляду справи позивач в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, звернувся із заявою про зміну позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 15000 грн. заборгованості, 3156,36 грн. пені та 3030 грн. інфляційних.

Відповідач позовні вимоги вважає необгрунтованими та просить суд застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 15.06.2010 розгляд справи відкладено на 29.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог та відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення неустойки.

Так, 09 липня 2008 року між п/п ОСОБА_1 та ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" було укладено договір № 52, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання провести демонтаж, монтаж технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури, згідно локального кошторису 2-1-1 від 09.07.08, а відповідач - своєчасно прийняти та оплатити роботу в сумі 59974,80 грн.

Підпунктом 2.2 розділу 2 даного договору сторони визначили порядок оплати, а саме: передоплата 50% до початку виконання робіт та 50 % після підписання актів виконаних робіт.

12 жовтня 2008 р. сторонами було підписано акт №52 приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджує виконання п/п ОСОБА_1 своїх обов'язків по договору №52 від 09.07.08р. у повному обсязі. Отже, ВАТ „Чернівецький міський молочний завод" повинно було остаточно розрахуватись за виконані роботи 13 жовтня 2008 року.

За виконані послуги відповідач розрахувався частково, а саме в розмірі 44974, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки від 31.10.2009 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 15000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, борг у сумі 15000 грн. підлягає задоволенню у повній сумі

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у звязку з чим позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні згідно наданого розрухунку у сумі 3030 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 3156,36 грн., відповідно до заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що в цій частині слід відмовити з огляду на наступне. Порушення зобов"язань є підставою для засосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України. Однак, суд дійшов висновку, що порядок застосування штрафних санкцій, визначений ч.6 ст 232 ГКУ, передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не всановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання моло бути виконано. У даному випадку нарахування штрафних санкцій припиняється 13.04.2009, тобто через шість місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зміну позовних вимог задовольнити.

2. Заяву відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення неустойки задовольнити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з ВАТ „Чернівецький міський молочний завод", м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Г, (р/р 260063236501 в АБ „Енергобанк" у м.Києві, МФО 300272, код ЄДРПОУ 00447862) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, (р/р НОМЕР_2 в ЧФ „Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282) борг у сумі 15000 грн., інфляційні у сумі 3030 грн., державне мито у сумі 180,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 200,84 грн.

Суддя І.В. Скрипничук