Ухвала суду № 102451330, 10.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3713/18

Провадження № 1-кс/307/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. розглянувши клопотання адвоката Бабаченко Д.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення додаткової генетично-молекулярної експертизи, у кримінальному провадженні №12018070160001455 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бабаченко Д.С. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової генетично-молекулярної експертизи, у кримінальному провадженні №12018070160001455 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Посилаючсиь на положення ст. 244 КПК України, просить призначити додаткову генетично-молекулярну експертизу. На вирішення експерту поставити додаткові запитання, а саме:

- яке джерело (або характер) походження біологічного матеріалу від людини на ремні червоного кольору (тобто кров, слина, піт, епідерміс, тканина тіла тощо);

- яка давність утворення біологічного матеріалу на ремні червоного кольору;

- яка відповідність часу утворення біологічних слідів до часу вчинення злочину, тобто чи могли утворитись біологічні сліди із генетичними ознаками на ремні червоного кольору до часу скоєння злочину;

- яке процентне відношення, походження збігу генетичних ознак клітин на ремні червоного кольору з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_1 , оцінюючи результати отриманих попередніх молекулярно-генетичних експертиз, у ході дослідження яких встановлено змішані сліди (генетичні ознаки), тобто присутність змішаних генетичних ознак двох або більше ніж двох осіб;

- чи існує ймовірність перенесення біологічного матеріалу із генетичними ознаками ОСОБА_1 з одного предмету на інший предмет (ремінь червоного кольору залишений на місці події) при контакті з такими предметами іншою особою.

Також просить направити експерту: ухвалу з додатковими питаннями, ремінь червоного кольору вилучений на місці події 05.12.2018 року, біологічні зразки букального епітелію слини ОСОБА_1 , висновок Львівського НДЕКЦ МВС України №10/1177 від 5.03.2019 року, висновок Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-20/63453-Б, матеріали кримінального провадження за клопотанням експерта.

Проведення експертизи доручити експертам, яких залучила сторона обвинувачення або визначеним рішенням слідчого судді.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Звертаючи увагу слідчого судді на те, що поставлені стороною захисту додаткові питання мають істотне значення для кримінального провадження, адвокатом в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, адвокатом жодним чином не обгрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження, має вирішення експертом поставлених ним питань.

Всі доводи викладені в клопотанні, фактично зводяться лише щодо обґрунтування оскарження дій слідчого, допущених під час раніше вчинених ним слідчих дій, щодо відібрання у підозрюваного ОСОБА_1 біологічних взірців для проведення експертизи та заперечення встановлених слідчим обставин, щодо відмови підозрюваного добровільно надати такі взірці.

Крім цього, адвокатом не обґрунтовано неможливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, оскільки в поданому клопотанні та документах долучених до нього, відсутні будь-які відомості щодо вартості додаткової генгетично-молекулярної експертизи та про матеріальний стан та доходи підозрюваного.

Викладені у клопотанні доводи про те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів (оскільки усі кошти якими володіє та позичала родина підозрюваного, були внесені як застава у даному кримінальному провадженні) в порушення ч.2 ст. 244 КПК України, щодо необхідності долучення до клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, не підтверджено жодним документом.

Разом з цим подаючи клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатом Бабаченко Д.С. відповідно до ч.1 ст.50 КПК України до матеріалів клопотання не додано документів підтверджуючих наявність у нього повноважень захисника підозрюваного на участь у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018070160001455 від 5.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України.

Наведене позбавляє слідчого суддю, можливості встановити наявність у адвоката Бабаченко Д.С. наділених сторону захисту відповідно до вимог ст. 244 КПК України прав звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бабаченко Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення додаткової генетично-молекулярної експертизи у кримінальному провадженні №12018070160001455 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - повернути.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бряник М.М.