Рішення № 102449977, 23.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10078/21

Провадження №2/359/3277/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25257, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №484164210 від 30 грудня 2020 року в розмірі 23944 гривень 3 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень. Однак ОСОБА_1 не отримував від відповідача грошових коштів, у зв`язку з чим 6 січня 2021 року він звернувся до АТ «Альфа-Банк» із заявою про відкликання згоди на укладення кредитного договору. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій, а не нотаріальній формі. У нього були відсутні документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з істотним порушенням закону.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №25257.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 листопада 2021 року (а.с.56), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.51-52), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.2. Представник АТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.53-55).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 30 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25257, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №484164210 від 30 грудня 2020 року в розмірі 23944 гривень 3 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень (а.с.16).

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди; а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспір-ному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, був визнаний незаконним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року.

6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що з метою вчинення виконавчого напису АТ «Альфа-Банк» подавав нотаріально посвідчений кредитний договір №484164210 від 30 грудня 2020 року та документи, що підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 . Зокрема, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України АТ «Альфа-Банк» не подав докази на підтвердження того, що у виконання кредитного договору позивачу були надані грошові кошти. Це свідчить про існування між сторонами спору щодо виникнення боргу за кредитним договором. Тому уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з істотним порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №25257, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №484164210 від 30 грудня 2020 року в розмірі 23944 гривень 3 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 11 жовтня 2021 року (а.с.32). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі №25257, яким з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнутий борг за кредитним договором №484164210 від 30 грудня 2020 року в розмірі 23944 гривень 3 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Повний текст заочного рішення складений 23 листопада 2021 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець