Вирок № 1024469, 06.03.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа№ 1-78/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Куца В.І.

при секретарі - Макошенець С.І.

з участю прокурора - Мокренка Ю.М.

та потерпілого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про

обвинувачення: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,громадянина України,з неповною середньою освітою,працездатного,військово-зобов"язаного,не одруженого, приватного під-приємця,раніше не судимого, в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року ,близько 18 годин, ОСОБА_2,керуючи належним йому автомобілем „Сітроен-Юмпер" № НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі „Суми-Київ-Юнаківка" в напрямку м.Київ в районі с.Єлєсеєнкове Сумського району в порушення п.п.2.3"б", 12.2, 12.3, 1.3 та 1.5 Правил ;Дорожнього руху зневажаючи безпекою дорожнього руху, не обрав безпечної за умов видимості руху швидкості, при виникненні небезпеки для руху, яку він об"єктивно спроможний виявити, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості або безпечного об"їзду та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, 1930 року народження, який в порушення п.п.4.1,4.4 та 4.14 Правил дорожнього руху йшов по правому краю проїздної частини автодороги в попутньому йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, компонентами якої є: крововилив під м"які тканини голови, лінійний перелом вискової кістки справа з переходом на основу, крововилив під тверду та м"яку мозкові оболонки, від яких потерпілий помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину фактично визнав повністю і пояснив,що 30 листопада 2006 року, близько 18 годин, він керував належним йому автомобілем „Сітроен-Юмпер" по автодорозі „Юнаківка-Суми-Київ" в напрямку м.Київ. Рядом з ним в салоні автомобіля сидів пасажир ОСОБА_4 їхав зі швидкістю близько 55-60 км за годину пп своїй смузі руху на відстані близько 1,5 метра від правого узбіччя з ближнім світлом фар, яке забезпечувало йому видимість до 6-8 метрів.

Вперше побачив тінь пішохода перед собою на автодорозі на відстані 4-5 метрів. Він зразу загальмував і вивернув руль вліво. Потерпілий перед наїздом став повертатися вліво. Вчинив на нього наїзд посередині його смуги руху. Після наїзду автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, а потерпілий лежав на автодорозі біля правого узбіччя. Хвилин через 40 приїхала швидка допомога і забрала потерпілого, який втратив свідомість.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_1., пояснившого суду, що 1 грудня 2006 року він поїхав в морг і впізнав тіло батька, який помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_3 настала в результаті черепно-мозкової травми, компоненти якої є крововилив під м"які тканини голови, лінійний перелом вискової кістки справа з переходом на основу, крововилив під тверду та м"яку мозкові оболонки / ар.с. 86-88/.

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в діях ОСОБА_2. з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.2 та 2.3 „б" Правил дорожнього руху і невідповідність в його діях вимогам п.п. 12.3 та 12.2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв"язку з виникненням ДТП /рас. 96-98/.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та свідка ОСОБА_4. /пр.с. 47-49, 50-52, 56-58/.

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 2.3 „б", 12.2, 12.3, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3, що спричинило його смерть.

При призначенні покарання суд враховує тупінь тяжкоті вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом"якшують покарання : він свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєно му, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, раніше не судимий, а також ступінь вини самого потерпілого в тій дорожній обстановці, який з порушенням вимог 4.1, 4.4 та 4.14 Правил дорожнього руху йшов по правому краю проїздної частини автодороги в попутному напрямку руху автомобіля.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням.

Судові витрати на загальну суму 317 гривень 32 копійки необхідно стягнути з підсудного на користь держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді З/трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на І/один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області/ 317 /триста сімнадцять/ гривень 32 копійки судових витрат по проведенню судо-трасологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.