Постанова № 10244633, 21.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11567/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Чиженко А.О.

за участю представника позивача Довбишева Д.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач просить визнати дії відповідача по проведенню 28.04.2009р. перевірки та складанню акту №0186/08/32/23/33569058 протиправними; скасувати рішення №0010092308 від 05.05.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2010р надав заяву про уточнення позовних вимог, в якої просив визнати дії відповідача по проведенню 28.04.2009р. позапланової перевірки та складанню акту №0186/08/32/23/33569058 протиправними; скасувати рішення №0010092308 від 05.05.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача

15.06.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, та просив задовольнити позов, наголошуючи на те, що перевірка проведена з грубими порушеннями закону, оскільки перевіряючими, які не мали законних підстав для проведення перевірки не надано при перевірці під розписку, суб'єкту, що перевіряється належним чином оформлених направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки та рішення суду на проведення позапланової виїзної перевірки.

Також представник позивача зазначив, що застосовані штрафні санкції є необґрунтованими оскільки копії патентів знаходились в гральному залі, розташованому за адресою: м.Мелітополь, пр.50р.Перемоги, буд.32.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву ( вхід.№51788 від 28.12.2009р.) в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, крім того направив на адресу суду письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада”, (код ЄДРПОУ 31309716), знаходиться в м.Одеса, вул. Розкидайловська, буд.69/71 та здійснює діяльність з організації азартних ігор та має Запорізьку філію Товариства з обмереженою відповідальністю «Невада»розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул.Правди, буд.53/459

28 квітня 2009 року, у відповідності до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, відповідно до наказу №455 від 02.04.2009р.(а.с.15), на підставі направлень № 395 від 27 квітня 2009 року, та №396 від 27 квітня 2009 року (а.с.16) податковими ревізорами-інспекторами Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Загорьєвим В.В. та Гурієвим І.В. проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.50р.Перемоги, буд.32, що належить Запорізької філії Товариства з обмереженою відповідальністю «Невада»розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Правди, буд.53/459 з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2009р. № 0186/08/32/23/33569058 (а.с.17-18), в якому встановлено серед іншого порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 - відсутність в гральному залі оригіналів торгових патентів на 49 гральних автоматів ( копії патентів знаходились в касовому приміщенні, в папці з документами) .

На підставі вказаного акта перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010092308 від 05.05.2009 року на суму 17150,00 гривень., у звязку з порушенням відповідачем ч.1 ст.7 Закону: України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд вважає необґрунтованими аргументи позивача , що перевірка проведена з грубими порушеннями закону, оскільки перевіряючими, які не мали законних підстав для проведення перевірки нібито не надано при перевірці під розписку, суб'єкту, що перевіряється належним чином оформлених направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки та рішення суду на проведення позапланової виїзної перевірки.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 ХІІ від 4 грудня 1990 року, однією з функцій Державної податкової інспекції у районах є здійснення у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами.

За характером перевірки, яку провели посадові особи Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, ця перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст. 11-1 Закону №509, оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача. Перевірка, яку провели посадові особи Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що складання планів роботи органів державної податкової служби на місяць в цілому хоча і відповідає чинному законодавству щодо планування роботи державних органів та направленості роботи органів державної податкової служби при формуванні дохідної частини бюджету, однак органи державної податкової служби не наділені правом самостійно визначати назву чи вид перевірки (планова перевірка, як похідне від словосполучення "план на місяць", а не планова в розумінні ч.І ст. 11-1 Закону№509), оскільки в спірних правовідносинах це призвело до підміни поняття "планової перевірки", різного тлумачення змісту цього поняття та наслідків.

Судом встановлено, що перевіряючими - працівниками Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Запорізької області старшим податковим ревізором-інспектором Загорьєвим В.В. та головним податковим ревізором-інспектором Гурієвим І.В. на початку перевірки адміністратору філії була надана копія направлення та наказу на проведення перевірки про, що свідчить його особистий підпис (а.с.16).

Перевіряючи законність проведення перевірки, суд вважає необхідним зазначити наступне. П.1 та п.2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з підпунктом 1.3. Наказу ДПА №327 від 10.082005р. про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Таким чином, оскільки посадові особи Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Запорізької області під час проведення перевірки діяли на підставі належним чином оформлених направлень на перевірку, які були виписані згідно наказу підстави для визнання протиправними дій по проведенню 28.04.2009р. перевірки та складанню акту відсутні.

Відповідно до пункту 4 Наказу ДПА №327 від 10.08.2005р. до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк

складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Суд вважає безпідставними, посилання позивача в позовній заяві з приводу проведення перевірки з порушеннями закону.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними відокремленими) підрозділами.

Крім того, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Статтею 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 передбачено, торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Пунктом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, передбачено , що органам ДПА України надано право здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціям, контролю за додержанням порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Судом встановлено, що патенти під час перевірки знаходились в приміщені каси, в папці.

У судовому засіданні представником позивача була надана копія викіпіровки приміщення, яке знаходиться в аренді ТОВ «Невада»за адресою м.Мелітополь, пр.Перемоги, 32 , згідно договору аренди від 22.12.2008р. Представник позивача не зміг дати відповідь суду у якому з приміщень знаходилась каса, тому у суду не має підстав не приймати до уваги пояснення працівника ТОВ «Невада»оператора ОСОБА_4, наданні під час проведення перевірки (а.с.19), що воно (місце) є недоступним для ознайомлення відвідувачів з патентами.

Таким чином суд погоджується висновком Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, що відсутність оригіналів 49 патентів або нотаріально засвідчених копій на відкритому та доступному для огляду місці призвела до порушення вимог 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996., а тому обгрунтовано включено до акту перевірки.

Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону передбачена статтею 8 Закону України №98/96-ВР, якою визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Таким чином, відповідач правомірно зазстосував до позивача штраф з розрахунку: 350,00грн. х 49 х 100%=17150,00грн., де 350,00грн. вартість торгового патенту за один календарний місяць, 49 кількість торгових патентів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 158, 160, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовити повністю

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

15 червня 2010 року м.Одеса

21 червня 2010 року