Ухвала суду № 102443676, 05.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/54/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, винесену в рамках виконавчого провадження №62431898.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до державних реєстрів: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна - туристичний комплекс: Готель пл. 711,5 кв. м., дачні будинки: літ. А-68,2 кв. м., літ.В-53,0 кв. м., літ.Г-90,1 кв. м., та земельна ділянка пл. 0,41 га., кадастровий номер: 2120881601:03:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія - Красії» та був проданий за результатами проведення електронних торгів (протокол № 555554, реєстраційний номер лота 493296) від 04.10.2021.

Заявлене клопотання аргументує тим, що за наслідками проведених 04 жовтня 2021 року електронних торгів в рамках виконавчого провадження №62431898, що є предметом даного адміністративного позову, було реалізовано туристичний комплекс та земельна ділянка, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія", учасником якого являється позивач. Вважає, що спірне виконавче провадження було відкрито з порушеннями законодавчих вимог за виконавчим документом, що не має ознак такого. Тому з метою запобігання неправомірному позбавленню права власності вважає за доцільне застосувати обрані нею заходи забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №62431898. Проте копію оскарженої постанови до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучила, тому наразі суд не може встановити наявність зв`язку між інтересами позивача та електронними торгами, що відбулися в межах спірного виконавчого провадження.

Хоча позивач заявляє, що частина реалізованого за наслідками проведення електронного аукціону майна належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія-Красії», учасником якого вона являється, однак будь-яких належних доказів такого твердження суду надано також не було.

Тому суд не може встановити, що реалізація на електронних торгах, що відбулися 04 жовтня 2021 року, арештованого в межах виконавчого провадження №62431898 майна може будь-яким чином вплинути на права ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, винесеної в рамках виконавчого провадження №62431898, позивач реалізувала своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до державних реєстрів щодо нерухомого майна, яке, за її словами, належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія - Красії» та було продано за результатами проведення електронних торгів, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Суд також не може встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке, в даному випадку, може бути виявлено тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін